臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
105年度中簡字第1473號
原 告 林貝玲
被 告 陳煥生
上列被告因過失傷害案件（本院105年度審交簡字第358號），經
原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院105年度審交簡
附民字第23號），本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國105年7
月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣11,246元，及自民國105年3月31日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為
本案之言詞辯論者，應得其同意。民事訴訟法第262條第1項
定有明文。本件原告起訴原請求：被告應給付原告醫療費用
新臺幣（下同）1,066元、機車修理費9,880元、精神慰撫金
100,000元，共計110,946元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於民國105年7月6
日言詞辯論期日，當庭以言詞撤回上開機車修理費部分之請
求，並將請求金額減縮為101,066元，利息部分不變，核與
首揭規定相符，應予准許，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
三、原告主張：被告於104年11月10日上午8時45分許，騎乘車牌
號碼000-000號普通重型機車，沿臺中市○○區○○路由北
往南方向行駛至與大墩二十街交岔路口時，原應注意機車行
駛時，駕駛人應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安
全措施，而依當時情況，並無不能注意之情事，竟仍疏未注
意，因其本欲左轉進入大墩二十街繼續往西方向行駛，然因
對向車道仍有車輛行駛，且該路口燈光號誌已轉為黃燈，被
告即未左轉並往右側偏移，適原告騎乘車牌號碼000-0000號
普通重型機車沿大墩路與被告同向行駛在被告右側，並與被
告一同行駛至上開路口，即因本預定被告欲左轉，然被告卻
突往右方偏移行駛，一時閃避不及，2車因而發生碰撞，致
原告因此人車倒地，受有肘挫傷、髖、大腿、小腿及踝磨損
或擦傷之傷害。而又被告上開所為顯係侵權行為，自應損害
賠償責任，茲請求被告賠償原告醫藥費用1,066元，以及精
神慰撫金100,000元。以上合計被告應賠償原告101,066元（
1,066＋100,000＝101,066），惟屢經催討，不獲置理，爰
依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給
付原告101,066元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息。被告經合法通知，無正當理
由，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為
據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。本件原告起訴主張
被告於上開時地騎車，本應注意機車行駛時，駕駛人應注意
兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情
況，並無不能注意之情事，竟仍疏未注意，因其本欲左轉進
入大墩二十街繼續往西方向行駛，然因對向車道仍有車輛行
駛，且該路口燈光號誌已轉為黃燈，被告即未左轉並往右側
偏移，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿大墩
路與被告同向行駛在被告右側，並與被告一同行駛至上開路
口，即因本預定被告欲左轉，然被告卻突往右方偏移行駛，
一時閃避不及，2車因而發生碰撞，致原告因此人車倒地，
受有肘挫傷、髖、大腿、小腿及踝磨損或擦傷之傷害之事實
，經本院刑事庭調查證據審認結果，認定被告確有過失傷害
之犯行，此有本院104年度審交簡字第358號刑事簡易判決附
卷可稽。被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之
通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭
執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自
認。
是以，原告主張被告有侵權行為之事實，自堪信為真實。
五、次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔
，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第
3項定有明文。經查，依卷附道路交通事故現場圖現場處理
摘要記載「1車（637-JNB重機車）由台灣大道沿大墩路慢車
道原本欲向左轉入大墩二十街，因見對向來車，又臨時向右
變換方向行駛，與2車（ACS-3666重機車）由台灣大道沿大
墩路慢車道往大隆路方向直行，發生碰撞」，足見被告騎車
行經上開路段，偏移往右行駛時，有未注意外側車道有直行
車與其併行之狀況，又參酌本件車禍事故發生時，當時天候
晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視
距良好等客觀行車環境，此有前述道路交通事故調查表在卷
可稽，是依當時情況，並無不能注意之情事，詎被告竟疏未
注意，而未發現同向在外側車道行駛之原告，即貿然右偏行
駛，導致原告閃避不及而擦撞，堪認被告確有過失；則原告
騎車，係在被告所駕駛機車之右側直行，理應注意車前狀況
，並隨時採取必要之安全措施，卻未注意左側鄰車即被告騎
乘之機車動態，致遇有狀況，煞避不及而發生碰撞，亦為肇
事原因之一，是認兩造對於本事故之發生均俱有過失甚明。
而本件車禍過失比例之認定，本院爰審酌上開情形，認被告
之過失情節較原告之過失情節為嚴重，是被告與原告之過失
比例應為7比3。
六、再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康…，或不法侵害其他人格法益而
情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當
之金額。民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條
第1項前段分別定有明文。經查，被告因違規停車行為，致
原告當場人車倒地受傷，則原告本於前揭規定，請求被告賠
償其所受損害，洵屬有據。玆審酌原告請求之前揭各項賠償
金額如下：
1.原告主張因車禍受傷後，至林新醫院急診及門診，支出醫療
費用850元，又購買自費敷料藥材，支出216元，合計支出1,
066元，業據原告提出診斷證明書、收據、統一發票等件為
證，則原告此部分請求，於法有據，應予准許。
2.按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額（參最高法院51年度台上字第223號判例意旨）。本件
原告因被告過失傷害原告身體致原告受傷，精神上自受有痛
苦，本院經依職權調閱兩造稅務電子閘門資料，審酌原告為
係專科畢業，從事家管，無收入，目前懷孕中，名下無不動
產；被告則現在監服刑中，無不動產等情，及被告前揭侵害
原告身體、健康法益之情節等一切情狀，認原告請求精神慰
撫金以15,000元為適當，逾此部分之請求，尚嫌過高，應予
扣除。
3.綜上所述，被告因過失不法侵害原告之身體、健康，原告得
請求被告賠償醫藥費用1,066元及精神慰撫金15,000元，合
計16,066元（1,066＋15,000＝16,066）。
七、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查原告因
被告過失行為受有損害金額計為16,066元，且原告就本件交
通事故之發生既與有過失，而應就所生之損害負3成之過失
責任，被告應負7成之過失責任，已如前述，揆之前開規定
，自應據此減輕被告之賠償金額，則依上述過失比例經過失
相抵之計算後，被告所應賠償之金額為11,246元（計算式：
16,066×70％＝11,246，小數點以下4捨5入），從而，原告
依侵權行為之法律關係，訴請被告應給付原告11,246元，及
自起訴狀繕本送達翌日（即105年3月31日）起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部
分之請求，非屬正當，應予駁回。
八、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所
為原告一部勝訴、一部敗訴之判決，依同法第389條第1項第
3款規定，就被告敗訴之部分應依職權宣告假執行。
九、又本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事簡
易庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸
繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，
故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。
十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文
。
中華民國105年8月3日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官呂明坤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年8月3日
書記官洪加芳