臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
105年度中簡字第1401號
原 告 朱建興
被 告 許晉嘉
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國105年7月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣440,000元，及自民國105年1月22日起至
清償日止，按年息6％計算之利息。
訴訟費用新臺幣4,740元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明請求被告應給
付原告新臺幣（下同）446,000元，及其中100,000元自民國
104年3月6日起至清償日止，按年息6％計算之利息，另其中
340,000元自104年7月15日起至清償日止，按年息6％計算之
利息，嗣於105年6月15日言詞辯論期日，當庭以言詞將訴之
聲明更正為「被告應給付原告440,000元，及自105年1月22
日起至清償日止，按年息6％計算之利息。」，顯屬減縮應
受判決事項之聲明，核與首揭規定相符，應予准許。
二、原告主張：兩造為新竹商業高中同學關係，被告陸續向原告
借款44萬元，原告分別於103年11月14日、15日、104年2月5
日，交付現金24萬元、10萬元、97,000元、3,000元予被告
，被告則開立如附表所示之支票2紙（下稱系爭支票）交付
原告，而系爭支票經原告屆期提示，竟遭退票，爰依票據法
律關係，請求被告給付原告44萬元等語，並聲明：如判決主
文所示。
三、被告則以：原告前曾向被告詢問有無投資之機會，被告遂介
紹原告投資，並向原告表示：我不會騙人，如果你擔心被詐
騙，那我先開2張支票（即系爭支票）讓你安心，可見系爭
支票僅係為使原告安心投資而開立，並無原告所述之借貸情
事存在，原告取得系爭支票並無相當之對價，是被告未曾向
原告借款，原告亦未將44萬元交付予被告，原告僅提系爭支
票及退票紀錄為依據，卻未舉證證明兩造間有44萬元之借貸
合意，以及原告確已將44萬元交付被告，原告之主張顯不足
採信等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張兩造間有44萬元借貸關係一節，業據其系爭支票及
退票理由書各1紙為證，被告亦不否認系爭支票為其所簽發
，惟以前揭情詞置辯。是本件爭點厥為：系爭本票之原因關
係是否存在？
(一)按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗
辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在
此限。票據法第13條定有明文。次按票據行為，為不要因行
為，執票人不負證明關於給付之原因之責任，如票據債務人
主張執票人取得票據出於惡意或詐欺時，則應由該債務人負
舉證之責。票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務
，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，
票據上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，執票人行
使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，不負
舉證責任。若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由
，對抗執票人，依票據法第十三條規定觀之，應由票據債務
人就該抗辯事由負舉證之責任。本件系爭支票已將應記載之
事項載明，完成發票行為，上訴人處於得行使票據權利之狀
態，則就阻礙其行使票據權利之原因關係是否存在之事實，
自應由票據債務人即被上訴人舉證證明。最高法院64年台上
字第1540號判例、95年度台簡上字第15號判決可資參照。是
以，票據所具有之無因性，除使非直接前後手之票據債務人
不得以原因關係不存在對抗執票人外，縱發票人與執票人間
屬直接前後手，執票人對發票人提起給付票款之訴訟時，依
學說決定舉證責任分配標準之「規範說」見解，執票人亦僅
需就屬票款給付之權利發生事實（如票據為真正、原告確實
執有票據、被告確為發票人等）負擔舉證責任，而無需就其
原因關係之存否負舉證之責；而主張票據債權不存在之發票
人，則需就屬票款給付之權利障礙事實（如兩造為直接前後
手、票據有何原因關係之瑕疵等）、權利消滅事實（如票據
債權嗣後因清償而消滅）、權利排除事實（如票據債權因罹
於時效、受他債權抵銷而無從主張）負擔舉證責任。本件原
告既執有系爭支票，兩造亦不爭執系爭支票為被告所簽發、
兩造為直接前後手，則依上所述，被告既為票據原因關係不
存在之抗辯，即須就系爭支票原因關係不存在之事實負擔舉
證責任，原告固就系爭支票之原因關係存否，亦負有事案解
明之訴訟促進義務，惟仍非轉換原因關係存否事實之舉證責
任與原告，否則，原告即執票人不僅須就票據關係之要件事
實負擔舉證責任，當對造即發票人為原因關係之抗辯時，尚
須進一步證明其票據原因關係存在，除使原告遭遇雙重舉證
之不利益外，票據之無因特性即告喪失，與立法者創設票據
制度、追求票據流通性之目的亦有違背。
(二)原告主張被告陸續向原告借款44萬元，原告分別於103年11
月14日、15日、104年2月5日，交付現金24萬元、10萬元、
97,000元、3,000元予被告，被告則開立系爭支票交付原告
等情，被告固抗辯其曾介紹原告投資，被告之所以開立系爭
支票交付原告係為使原告安心投資，並無原告所述之借貸情
事存在等語，經查，本件原告本於票據關係請求被告給付票
款，並已提出系爭支票為立證方法，且本件系爭支票之原因
關係存在與否之事實，應由主張票據債務不存在之被告負舉
證責任已如上述，被告既就其所述投資、兩造間並無借款之
情事，均未能舉證以實其說，其空言否認及抗辯，均非可採
，自應承擔就原因關係存否事實認定不利益。
(三)次按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支
票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時
，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年
利六釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第133條分
別定有明文。系爭支票既為被告所簽發，並經原告於期限內
提示而未獲付款，揆諸前揭規定，原告本於票據之法律關係
，請求被告給付440,000元，及自105年1月22日起至清償日
止，按年息6％計算之利息，自屬有據，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法無逐一論述
之必要，附此敘明。又本件為本於票據有所請求而涉訟之簡
易訴訟所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項
第3款之規定，職權宣告假執行。並確定訴訟費用額4,740元
，由被告負擔。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國105年8月3日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官呂明坤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年8月3日
書記官洪加芳
附表：
┌──────┬────┬─────┬──────┬───────┐
│發票日│付款人│票號│票面金額│提示日│
││││（新臺幣)││
├──────┼────┼─────┼──────┼───────┤
│104年3月6日│合作金庫│UM0000000│100,000元│105年1月22日│
││商業銀行││││
││中清分行││││
├──────┼────┼─────┼──────┼───────┤
│104年7月15日│合作金庫│UM0000000│340,000元│105年1月22日│
││商業銀行││││
││中清分行││││
└──────┴────┴─────┴──────┴───────┘