臺灣苗栗地方法院91年度苗簡字第654號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院91年苗簡字第654號民事判決

裁判日期：民國92年02月20日

裁判案由：返還買賣價金

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決九十一年度苗簡字第六五四號
原告丙○○
甲○○被告乙○○○右當事人間請求返還買賣價金事件，本院判決如左：
主文被告應給付原告丙○○新臺幣玖萬陸仟元，應給付原告甲○○新臺幣貳拾肆萬元，及均自民國八十四年二月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告丙○○以新臺幣叁萬貳千元，原告甲○○以新臺幣捌萬元分別為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
甲、兩造之聲明及陳述要旨
一、原告方面：
（一）聲明：如主文第一項所示，並陳明願供擔保請准宣告假執行。
（二）陳述：原告持有被告書立之讓渡證書，詎料未見納骨塔交付，支付之價金亦未退還，屢經催討均置之不理，為此提起本訴。由於被告已逾一年半之給付期間，且原告早於民國八十六年一月十一日已為本件返還買賣價金之催告，為此依民法第二百五十四條及第二百五十九之規定，另以本訴狀繕本送達為解除讓渡證書之意思表示，請求被告返還價金。
（三）證據：提出讓渡證書、桃園六支郵局第四號存證信函影本、頭份郵局第六二六號存證信函影本等件為證。
二、被告方面：
（一）聲明：原告之訴駁回。
（二）陳述：被告以前和寶恩開發股份有限公司（以下簡稱「寶恩公司」）是合夥關係，原告丙○○、甲○○買的是寶恩公司的優惠價格，被告只是代銷而已，當時因為靈骨塔的問題抗爭而延誤。現在塔位還是興建中，權利、義務都是在寶恩公司。讓渡書是在寶恩公司簽的，當時有寶恩公司的職員在場，契約也是寶恩公司的職員簽的。
三、本院依職權訊問證人 黎維謙 ，並調閱九十一年度促字第一六四五○號支付命令卷宗。
乙、得心證之理由
一、本件原告主張：被告乙○○○於八十四年二月二十二日，簽署「讓渡證書」，將寶恩公司坐落苗栗縣○○鎮○○段九四八之三／九五八之十七納骨塔位八個（編號：0000000-0），以九萬六千元之價金出賣與原告丙○○，並將同公司坐落同段之納骨塔位十二個（編號：0000000-0、0000000-0、0000000-0）出賣與原告甲○○（以上二十個納骨塔位簡稱「系爭納骨塔位」，系爭納骨塔位買賣契約簡稱「系爭合約」），然系迄今尚未完工，被告亦未退還前開價金之事實，經原告提出與所述相符、被告不爭執其為真正之讓渡證書影本二件、權狀影本等件附本院卷第三十九至六十頁為證，自堪信為真實。本件之爭點厥在於：（一）被告是否為系爭納骨塔之出賣人？（二）被告是否有違約情事？
二、經查：
（一）上開原告提出、被告不爭執之讓渡證書影本二件均記載「立讓渡書人乙○○○，今將自己已經預售所有之寶恩開發股份有限公司，坐落…，賣給台端」等語，且被告並於立讓渡書人欄蓋章，自應認被告為系爭合約之出賣人，是被告抗辯係寶恩公司經營買賣，顯非可採。
（二）原告主張系爭合約訂有履約期限一年半之事實，經核與證人即原告丙○○之兄黎維謙到庭證述：履行期間約二年等語（見本院卷第二十四頁）大致相符，且參以：被告於本院言詞辯論時，先陳述：「（法官問：當時是跟原告說何時要交靈骨塔給原告？）答：沒有下雨的話…」等語（見本院卷第二十一頁），嗣後又改稱：「（法官問：如果沒有下雨，靈骨塔何時可以完工？）我沒有那樣說。（法官問：你剛才說沒有下雨的話，是什麼意思？）我講錯了」等語（見本院卷第二十四頁），足認被告原欲要供稱兩造約定完工之期限，惟嗣後旋即改口等情，且衡諸常情，買賣納骨塔位不可能未約定完工交付期間之理，應認原告主張一年半完工交付之期限為可採。
（三）又原告主張上開價金業已交付等語，被告則以：原告之錢係交給寶恩公司等語置辯。惟被告稱：「錢我交給公司了，我沒有拿半毛錢」等語（見本院卷第二十五頁），顯已承認自原告二人處受領上開價金，且參以上開讓渡證書載明「當日銀貨兩迄毫無短欠」等語甚明，足認被告確實於訂立上開讓渡證書之八十四年二月二十二日，業已受領上開價金無訛，至被告於受領上開價金後，是否另行交付何人，係被告處分自己財產之行為，與本件無關。
（四）被告抗辯：系爭納骨塔位因抗爭致迄今無法完工等語，倘若屬實，然按：「依契約之性質或當事人之意思表示，非於一定時期為給付不能達其契約之目的，而契約當事人之一方不按照時期給付者，他方當事人得不為前條之催告，解除其契約」，民法第二百五十五條定有明文。查系爭合約既有一年半之履行期間，而被告迄今仍未給付系爭納骨塔位，已如前述，則揆諸前揭法律，原告主張以起訴狀繕本為解除系爭合約之意思表示，為有理由。又按：「契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：一、由他方所受領之給付物，應返還之。二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之」，民法第二百五十九條第一、二款定有明文，則原告二人依法解除系爭合約後，依上開法律，請求被告返還業已交付被告之上開價金及利息，為有理由，應予准許。
三、本件原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不符，爰酌定相當擔保金額准許之。
四、本件事證已臻明確，兩造所提其餘證據及攻擊防禦方法，核與判決基礎之事實及結果並無影響，爰不另一一論述，併此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第七十八條、第三百九十條第二項，判決如主文。
中華民國九十二年二月二十日
臺灣苗栗地方法院苗栗簡易庭
法官伍偉華右正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
法院書記官黃秀娟中華民國九十二年二月二十日