臺灣高等法院101年度上易字第2306號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院101年上易字第2306號刑事判決

裁判日期：民國101年10月23日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院刑事判決101年度上易字第2306號上訴人即被告 楊文曉 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院101年度審易字第911號，中華民國101年7月13日所為之第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署101年度偵字第6258號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號、97年度台上字第1402號、97年度台上字第5960號等判決意旨參照）。又原審法院對上訴書狀有無記載理由，為形式上之審查，認有欠缺，且未據上訴人自行補正者，固應定期間先命補正。然上訴理由是否具體，依民國96年7月4日修正公布之刑事訴訟法第361條立法理由之說明，屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列。
二、本件原判決綜核上訴人即被告楊文曉於警詢、偵訊及原審時之自白、被害人 黃呈科 於警詢中所為之指述、桃園縣政府警察局龜山分局搜索扣押筆錄、龜山分局 大林 所扣押物品目錄表各1份、監視錄影器畫面翻拍照片14幀、本院被告全國前案紀錄表等證據資料，資以認定：被告前於95年間因強盜等案件，經臺灣臺南地方法院以95年度訴字第1560號判決判處有期徒刑2年2月，上訴後，經臺灣高等法院臺南分院以96年度上訴字第369號判決駁回上訴，再上訴，經最高法院以96年度臺上字第4233號判決駁回上訴而確定，經入監執行後，於98年10月6日因縮短刑期假釋出監併付保護管束，迄99年9月21日保護管束期滿未經撤銷，其未執行之刑，以已執行完畢論（於本案均構成累犯）。詎其猶不知悛悔，竟意圖為自己不法之所有，分別於100年9月間某日、100年11月12日某時、101年2月2日凌晨0時許及101年2月8日凌晨3時許，在桃園縣○○鄉○○街○○巷○○號前，以拾獲之鑰匙開啟黃呈科所有之車牌號碼000-000號（起訴書誤繕為EWR-435號）輕型機車之置物箱，竊取其內之財物，其中於100年9月間某日、100年11月12日某時及101年2月2日凌晨0時許等3次，分別竊得放置於該置物箱內之現金新臺幣（下同）1千元、8百元、1千2百元，共計3千元整，另於101年2月8日凌晨3時許之竊盜行為則未竊得任何財物而未遂。嗣經黃呈科報警處理，而查獲上情。因而論被告就竊盜既遂罪部分（共3罪），均累犯，均量處有期徒刑3月，如易科罰金，以1千元折算1日；就竊盜未遂罪部分（共1罪），累犯，量處有期徒刑2月，如易科罰金，以1千元折算1日；應執行有期徒刑6月，如易科罰金，以1千元折算1日。
三、被告不服原判決，提起上訴，其上訴理由略以：被告造成被害人財物損失，心生歉疚，是於原審時請求傳喚被害人，盼得與被害人達成和解賠償損害，然原審未予傳喚被害人即予判決，致被告難以彌補過錯等語。
四、經查：本件原審綜合上開證據資料，認定被告有上開竊盜犯行，並審酌被告正值壯年，竟不思以正當手段獲取財物，反而取巧以竊取他人之物，致被害人因而受有3次財產上之損害暨最後1次因告訴人收起財物而使被告未達既遂之結果，惟兼衡其犯罪之動機、目的、手段、對被害人造成危害之程度暨其犯罪後坦承犯行，態度尚佳等一切情狀，為其量刑之基礎，已敘明審酌刑法第57條所列事項之理由，尚無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形。被告上訴意旨雖指稱：請求原審傳喚被害人，盼得與被害人達成和解賠償損害，而原審未予傳喚即予判決云云。惟查被告於原審僅表示：想寫信請弟弟賠償被害人，請給我一點時間等語（見原審卷第23頁），是被告於原審時，並無請求傳喚被害人到庭商議和解事宜，且原審未經被告請求，亦已主動傳喚被害人黃呈科，被害人經合法傳喚未到庭，並非未曾傳訊被害人予以被告商談和解之機會，有送達證書1紙在卷可稽（見原審卷第16頁），況被告並未在監、在押，欲與被害人商談和解，亦非必於法庭內為之，本可循正當管道與被害人聯繫和解事宜，然經原審判決迄今，並未見被告陳報有與被害人商談和解之情事，是被告上訴意旨所指，顯有誤會，亦非對原判決指出有何違法、不當之具體事由。此外，上訴人並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法足以影響判決本旨之不當或違法，或量刑有何輕重失衡、濫用裁量權或不適用法則之情形，而構成應予撤銷之具體事由，已難謂提出合於刑事訴訟法第361條第1項規定之具體理由。從而，本件上訴未依法記載上訴之「具體理由」，揆諸首開最高法院判決意旨及說明，其上訴顯屬違背法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕行駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國101年10月23日
刑事第五庭審判長法官王敏慧
法官劉秉鑫法官白光華以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官廖鴻勳中華民國101年10月23日