臺灣臺北地方法院民事裁定 107年度北簡字第14284號
原 告 兆豐國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 張兆順
訴訟代理人 李佳怡
被 告 柯淑靜
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣高雄地方法院。
理由
一、按憲法第16條規定保障人民之訴訟權，其核心內容在於人民
之權益遭受侵害時，得請求法院依正當法律程序公平審判，
以獲得及時有效之救濟。任何人受法律所定法官審理之權利
，不得剝奪之，此即為學理所稱之「法定法官原則」，其內
容包括應以事先一般抽象之規範明定案件分配，不得恣意操
控由特定法官承辦，以干預審判（司法院釋字第665號理由
書第1項意旨）；申言之，不同法律領域案件管轄法院確定
，例如民事、刑事、行政法院各有審判之普通法院或行政法
院。又同一法律領域法院管轄確定、審判庭組成、具體案件
分配等，亦應依據抽象、普遍適用一般規定決定，亦即案件
管轄法院之分配，應有抽象之規範以資遵循，而不應受人為
恣意操控，以符合正當法律程序及法之明確性要求。故民事
訴訟法上所定之管轄分配原則，除符合合意管轄之規定外，
不容原告任意擴張解釋抽象法規而選擇管轄法院，以避免侵
害被告訴訟上之防禦，並形成不便利之法院。次按訴訟，由
被告住所地之法院管轄；當事人得以合意定第一審管轄法院
，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應
以文書證之；訴之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原
告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1
條第1項前段、第24條及第28條第1項，分別定有明文。
二、經查，原告主張中國國際商業銀行股份有限公司（下稱中國
商銀）與交通銀行股份有限公司合併，更名兆豐國際商業銀
行股份有限公司（下稱兆豐商銀行），被告於民國94年1月
向原告申請信用卡使用，迄今共積欠新臺幣10萬5542元及約
定遲延利息未清償等語。本件依原告所提之信用卡約定條款
（下稱系爭約定條款）第25條固約定以本院為第一審管轄法
院，惟系爭約定條款為兆豐商銀所印製，非屬被告向中國商
銀申請信用卡時之約定條款，亦無其他證據證明兩造曾有此
管轄合意，難認兩造間就本件請求給付簽帳卡消費款關係所
生紛爭，合意本院管轄。又被告係籍設高雄市三民區，有個
人戶籍資料查詢可憑，本件應由臺灣高雄地方法院管轄，爰
依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國107年11月13日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納裁判費新臺幣1000元。
中華民國107年11月13日
書記官劉曉玲