臺灣桃園地方法院111年度提字第46號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院111年提字第46號刑事裁定

裁判日期：民國111年04月28日

裁判案由：聲請提審

臺灣桃園地方法院刑事裁定111年度提字第46號聲請人即受逮捕人 陳瑞翔 上列聲請人即受逮捕人因妨害自由案件，聲請提審，本院裁定如下：
主文聲請駁回，陳瑞翔解返臺灣桃園地方檢察署。
理由
一、聲請意旨詳如附件提審聲請書狀所載。
二、按人民被法院以外之任何機關逮捕、拘禁時，其本人或他人得向逮捕、拘禁地之地方法院聲請提審；受聲請法院，於繫屬後24小時內，應向逮捕、拘禁之機關發提審票，並即通知該機關之直接上級機關；法院審查後，認為不應逮捕、拘禁者，應即裁定釋放；認為應予逮捕、拘禁者，以裁定駁回之，並將被逮捕、拘禁人解返原解交之機關，提審法第1條第1項前段、第5條第1項、第9條第1項分別定有明文。次按被告經傳喚、自首或自行到場者，檢察官於訊問後，認有第101條第1項各款或第101條之1第1項各款所定情形之一而無聲請羈押之必要者，得命具保、責付或限制住居；但認有羈押之必要者，得予逮捕，並將逮捕所依據之事實告知被告後，聲請法院羈押之；第93條第2項、第3項、第5項之規定於本項之情形準用之，刑事訴訟法第228條第4項亦有明文規定。又提審法院所審查者，係就逮捕、拘禁之法律依據、原因及程序等合法性為之，此觀提審法第8條第1項規定甚明，據此以論，檢察官依刑事訴訟法第228條第4項逮捕自行到場接受訊問之被告，提審法院僅須審查被告自行到場接受訊問之任意性為已足，至被告犯罪嫌疑是否重大，暨其是否有羈押之原因及必要乙節，應由受理羈押聲請之法院認定，非由提審法院審查，要屬當然。
三、經查：㈠聲請人陳瑞翔因妨害自由案件，經檢察官傳喚未到，且拘提
無著，前經臺灣桃園地方檢察署於111年4月27日發佈通緝乙節，有臺灣高等法院被告前案情形紀錄表等可稽。
㈡又聲請人於111年4月28日上午自行至臺灣桃園地方檢察署報
到接受檢察官訊問之事實，業經聲請人陳明在卷，並有訊問筆錄在卷可佐。而檢察官訊問後，認聲請人涉犯妨害自由罪之犯罪嫌疑重大，又前經合法傳喚未到，復拘提無著，經發佈通緝，且有影響證人證詞之行為，另有多件妨害自由、詐欺案件為該署另案偵查中，認有逃亡、串證及反覆實施之虞，遂於同日上午10時35分許當庭逮捕聲請人，並向本院聲請羈押等情，則有上開訊問筆錄、臺灣桃園地方檢察署檢察官逮捕通知等在卷可考。是聲請人係因偵查中之案件自行到場，檢察官於訊問後，認其犯罪嫌疑重大，且有上開羈押原因，並有羈押必要，而依刑事訴訟法第228條第4項之規定，予以逮捕，復未逾越刑事訴訟法第93條第2項所定24小時之限制，其逮捕之法律依據、原因及程序均屬合法。
㈢至聲請人稱其係自行報到，並無逃亡或串證之虞，且就其所
涉妨害自由案件亦有證據佐證等情，涉及檢察官聲請羈押有無原因及必要性之問題，非本院審酌逮捕程序合法與否之範疇，附此說明。
㈣從而，檢察官所為之逮捕於法有據，聲請人聲請提審為無理
由，應予駁回，並解返原解交之機關即臺灣桃園地方檢察署。
四、依提審法第9條第1項後段，裁定如主文。中華民國111年4月28日
刑事第四庭法官陳韋如以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官劉貞儀中華民國111年4月28日附件：提審聲請書狀