宣 示 判 決 筆 錄
108年度北簡字第5307號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 林紫彤
被 告 余景登 律師（即被繼承人 洪銘輝 之遺產管理人）
上列當事人間108年度北簡字第5307號給付簽帳卡消費款等事件
，於中華民國108年5月22日言詞辯論終結，同年月27日下午4時
在本院臺北簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 郭力菁
書記官 陳黎諭
通 譯 楊智順
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
被告應於管理被繼承人洪銘輝之遺產範圍內給付原告新臺幣壹拾
肆萬壹仟貳佰壹拾陸元，及其中新臺幣柒萬陸仟玖佰壹拾肆元自
民國九十五年七月二十九日起至民國一百零四年八月三十一日止
，按年息百分之二十計算之利息，並自民國一百零四年九月一日
起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息；另新臺幣陸萬參
仟零伍拾肆元自民國九十五年七月十四日起至民國一百零四年八
月三十一日止，按年息百分之十八點二五計算之利息，並自民國
一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利
息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告於管理被繼承人洪銘輝之
遺產範圍內負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣壹拾肆萬壹仟貳佰壹拾陸元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
壹、程序部分：
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出信用卡約定條
款第28條在卷可稽，依民事訴訟法第24條、第248規定，本
院自有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠被繼承人洪銘輝於民國（下同）93年7月23日向原告請領信
用卡使用，依約洪銘輝得於特約商店簽帳消費，並應就使用
信用卡所生之債務，負全部給付責任。洪銘輝至95年7月28
日止累積消費記帳新臺幣（下同）78,162元未為給付，其中
76,914元為消費款、1,248元為利息，依約洪銘輝除應給付
上開消費款項外，另應給付76,914元自95年7月29日起至104
年8月31日止按年息20%計算，並自104年9月1日起至清償日
止按年息15%計算之利息。
㈡洪銘輝於93年7月28日向原告申辦現金卡借款，約定借款最
高限額500,000元自93年7月28日起至96年7月28日止循環動
用，利息採機動利率計付，並約定如有停止付款或拒絕承兌
或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等情形
，債務視為全部到期。此有洪銘輝立具同一內容之借據暨約
定書交與原告收執為證。詎料洪銘輝於95年7月13日後竟未
依約清償本息，依約視同到期，計尚欠借款63,054元未清償
，洪銘輝除應給付上開款項外，另應給付自95年7月14日起
至104年8月31日止按年息18.25%計算，並自104年9月1日起
至清償日止按年息15%計算之利息。
㈢又洪銘輝於95年8月20日死亡，被告為其遺產管理人，爰依
信用卡與消費借貸契約之法律關係起訴請求，並聲明如主文
第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀辯稱略以：原告所
訴事實，均發生在臺灣臺南地方法院選任被告為洪銘輝之遺
產管理人前，請本院就原告應負舉證責任分配與舉證結果，
斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷事實真
偽云云，並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申
請書、信用卡約定條款、帳務明細、客戶消費明細表、現金
卡申請書及約定書、放款帳戶還款交易明細、臺灣臺南地方
法院106年度司繼字第1924號民事裁定等件影本為證，且為
被告所不爭執，自堪信原告就此部分主張為真正。是原告依
信用卡與消費借貸契約之法律關係，訴請被告清償如主文第
1項所示，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如
以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官陳黎諭
法官郭力菁
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按
他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國108年5月27日
書記官陳黎諭
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,550元
合計1,550元