臺灣高雄地方法院民事判決 94年度雄簡字第9964號
原 告 戊○○
甲○○○
樓
上二人共同
訴訟代理人 丁○○
原 告 壬○○○
被 告 丙○○
庚○○○
兼上一人
訴訟代理人 己○○
被 告 乙○○
辛○○
上列當事人間確認合會債權存在事件，本院於95年12月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
確認第三人 孫麗美 對被告丙○○之合會會款新台幣壹拾萬伍仟陸
佰元債權關係存在。
確認第三人孫麗美對被告庚○○○之合會會款新台幣壹拾萬零捌
佰元債權關係存在。
確認第三人孫麗美對被告己○○之合會會款新台幣壹拾萬陸仟肆
佰元債權關係存在。
確認第三人孫麗美對被告乙○○之合會會款新台幣貳拾萬捌仟元
債權關係存在。
確認第三人孫麗美對被告辛○○之合會會款新台幣壹拾萬肆仟捌
佰元債權關係存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告辛○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告與被告參加訴外人孫麗美自任會首邀集之合
會，會期自民國88年5月25日起至91年9月25日止，於每月
25日開標，每會為新台幣（下同）10,000元，採外標制，被
告均為上開合會之已得標會員，負有按月給付會款予會首孫
麗美之義務。會首孫麗美於90年5月25日召開合會後即因故
停止合會，未按期給付死會會款予原告，共計尚有16期活會
，嗣原告為免債權無法獲得清償，乃聲請本院民事執行處以
91年度執全字第350號裁定假扣押會首孫麗美對被告之合會
債權，禁止訴外人孫麗美收取債權或為其他處分，被告亦不
得向訴外人孫麗美清償，於被告收受假扣押裁定時，被告丙
○○尚有合會會款105,600元、被告庚○○○尚有合會會款
100,800元、被告己○○尚有合會會款106,400元、被告乙
○○尚有2會之合會會款208,000元、被告辛○○尚有合會
會款104,800元未給付。詎被告竟聲明異議，否認訴外人孫
麗美對被告等人有上開債權存在，原告自得提起確認他人法
律關係之訴，訴請確認第三人孫麗美對被告之合會會款債權
關係存在等語。聲明求為判決：（一）確認第三人孫麗美對
被告丙○○之合會會款105,600元債權關係存在。（二）確
認第三人孫麗美對被告庚○○○之合會會款100,800元債權
關係存在。（三）確認第三人孫麗美對被告己○○之合會會
款106,400元債權關係存在。（四）確認第三人孫麗美對被
告乙○○之合會會款208,000元債權關係存在。（五）確認
第三人孫麗美對被告辛○○之合會會款104,800元債權關係
存在。（六）訴訟費用由被告負擔。
三、被告丙○○、庚○○○、己○○則均以：訴外人孫麗美倒會
後，仍然陸續來收會錢，在收受假扣押裁定後，伊等已將剩
餘之會款全數繳交予訴外人孫麗美，伊等與訴外人孫麗美間
已無任何合會會款之債權債務關係存在等語；被告乙○○則
以：伊與訴外人 林麗珍 係為姊弟關係，共同參加訴外人孫麗
美召集之合會，並均各參加2會，其中伊參加的2會均為死
會，訴外人林麗珍有1會為活會、1會為死會，伊自得主張
抵銷，抵銷之結果，訴外人孫麗美尚應給付會款予伊，是訴
外人孫麗美對伊已無合會會款之債權存在等語。被告辛○○
雖未於言詞辯論期日到場，惟據其前具狀陳述則以：本件合
會會首為訴外人孫麗美，且訴外人孫麗美亦未將合會會款債
權轉讓予原告，則原告起訴請求被告給付合會會款，自於法
不合；況原告亦有向其他死會會員請求合會會款，是否有超
過其得請求之金額，應據實陳報，否則即有違誠實信用原則
，亦無請求確認之利益等語，資為抗辯。均答辯聲明求為判
決：（一）原告之訴駁回。（二）訴訟費用由原告負擔。
四、兩造不爭執事項：
（一）原告與被告參加訴外人孫麗美自任會首邀集之合會，會期
自88年5月25日起至91年9月25日止，於每月25日開標，
每會為10,000元，採外標制，被告均為上開合會之已得標
會員，負有按月給付會款予會首孫麗美之義務，嗣後會首
孫麗美因故止會。
（二）原告聲請本院以91年度執全字第350號裁定假扣押會首孫
麗美對被告之合會債權，經本院民事執行處以91年2月15
日九十一高貴民祥九十一執全字第三五０號執行命令執行
假扣押，被告均聲明異議，否認訴外人孫麗美對被告等人
有上開債權存在。
五、按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者不得提
起，民事訴訟法第247條定有明文，所謂即受確認判決之法
律上利益，係指法律關係存否不明確，原告在法律上之地位
有不安之狀態存在或受侵害之危險，而此種不安之狀態或危
險，能以確認判決除去者而言。查，原告聲請本院以91年度
執全字第350號裁定假扣押訴外人孫麗美對被告之合會債權
，被告均聲明異議，否認訴外人孫麗美對被告等人有上開債
權存在，已如前述，則訴外人孫麗美與被告間之法律關係存
否不明確，致原告在法律上之地位有不安之狀態存在或受侵
害之危險，原告自有得依確認判決加以除去之必要，是原告
提起本件確認之訴，有即受確認判決之法律上利益，應可認
定。被告辛○○辯稱：原告提起本件確認訴訟並無確認利益
云云，自不足採。
六、本件爭執事項厥為：（一）被告丙○○、庚○○○、己○○
於收受假扣押命令後清償合會會款債務，得否對原告主張業
已清償完畢？（二）被告乙○○得否以訴外人林麗珍對訴外
人孫麗美之合會會款債權為抵銷之抗辯？（三）被告辛○○
尚積欠訴外人孫麗美之合會會款債務為何？茲論述如下：
（一）按對於債權或其他財產權執行假扣押者，執行法院應分別
發禁止處分清償之命令，並準用對於其他財產權執行之規
定。強制執行法第135條定有明文；次按假扣押之執行，
除本章有規定外，準用關於動產、不動產執行之規定；實
施查封後，債務人就查封物所為移轉、設定負擔或其他有
礙執行效果之行為，對於債權人不生效力；又就債務人對
於第三人之金錢債權為執行時，執行法院之扣押命令於送
達第三人時發生效力。強制執行法第136條、第51條第2
項、第118條第1項分別定有明文。故假扣押命令生效後
，債務人之處分或第三人之清償，對債權人均不生效力。
查，本院民事執行處以91年2月15日九十一高貴民祥九十
一執全字第三五０號執行命令執行假扣押訴外人孫麗美對
於被告丙○○、庚○○○、己○○之債權，被告丙○○、
庚○○○、己○○均係於91年2月22日收受上開假扣押執
行命令等情，有送達回執附於本院91年度執全字第350號
卷可稽，且為被告所不爭執，堪信為真實。又原告主張被
告丙○○、庚○○○、己○○於收受假扣押裁定後，尚有
8會活會會款未給付，被告丙○○尚有合會會款105,600
元、被告庚○○○尚有合會會款100,800元、被告己○○
尚有合會會款106,400元未給付等情，核與被告丙○○、
庚○○○、己○○到庭陳述：收受民事執行處假扣押裁定
後，孫麗美仍有來收會款，一次收約7、8會之會款，伊
等均有繳交給孫麗美等語相符，堪信為真實。則依照上開
說明，被告於91年2月22日收受假扣押執行命令時，假扣
押命令即已生效，被告嗣後對訴外人孫麗美所為之清償，
對於原告並不生清償之效力，從而，原告請求確認第三人
孫麗美對於被告丙○○尚有合會會款105,600元之債權存
在，對於被告庚○○○尚有合會會款100,800元之債權存
在，對於被告己○○尚有合會會款106,400元之債權存在
，均屬有據，為有理由。被告抗辯：伊等已將剩餘之會款
全數繳交予訴外人孫麗美，伊等與訴外人孫麗美間已無任
何合會會款之權債債務關係存在云云，自屬無據。
（二）次按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者
，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。民法第334
條第1項前段定有明文。查，訴外人林麗珍固有參加訴外
人孫麗美所召集之合會計2會，惟均係訴外人林麗珍自行
參加，且是訴外人林麗珍繳交會款等情，業據被告乙○○
到庭陳述屬實。故本件被告乙○○主張與其本件死會會款
債務相抵銷者為訴外人林麗珍所參加合會之活會會款債權
，係訴外人林麗珍對訴外人孫麗美有活會債權，債權人並
非被告乙○○，揆諸前揭說明，被告乙○○自無從主張抵
銷。是被告乙○○辯稱：訴外人林麗珍有1會為活會、1
會為死會，伊自得主張抵銷，抵銷之結果，訴外人孫麗美
尚應給付會款予伊，是訴外人孫麗美對伊已無合會會款之
債權存在云云，自屬無據，顯不足採。
（三）原告主張被告辛○○為訴外人孫麗美所召集合會之已得標
會員，尚有合會會款104,800元未給付等情，被告對於原
告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言
詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟
法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪信原告
主張為真實。被告辛○○固另以：本件合會會首為訴外人
孫麗美，且訴外人孫麗美亦未將合會會款債權轉讓予原告
，原告不得起訴請求被告給付合會會款，況原告亦有向其
他死會會員請求合會會款，是否有超過其得請求之金額，
應據實陳報，否則即有違誠實信用原則云云置辯，惟原告
提起本件訴訟係確認訴外人孫麗美對於被告辛○○之合會
債權數額，並非請求被告辛○○給付合會會款，被告辛○
○上開所辯，顯有違誤，自不足採。
（四）綜上所述，被告上開辯解均不足採，原告主張被告丙○○
尚有合會會款105,600元、被告庚○○○尚有合會會款100
,800元、被告己○○尚有合會會款106,400元、被告乙○
○尚有合會會款208,000元、被告辛○○尚有合會會款104
,800元未給付等情，應屬可採。
七、從而，原告請求確認第三人孫麗美對被告丙○○之合會會款
105,600元債權關係存在、對被告庚○○○之合會會款100,
800元債權關係存在、對被告己○○之合會會款106,400元
債權關係存在、對被告乙○○之合會會款208,000元債權關
係存在、對被告辛○○之合會會款104,800元債權關係存在
，為有理由，應予准許。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第85條第1項前段，判決如
主文。
中 華 民 國 95 年 12 月 29 日
高雄簡易庭法官邱泰錄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 12 月 29 日
書記官吳智媚