臺灣新北地方法院100年度訴字第1551號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院100年訴字第1551號民事判決

裁判日期：民國100年08月31日

裁判案由：返還消費借貸款

臺灣板橋地方法院民事判決100年度訴字第1551號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 辜濂松 訴訟代理人 楊瓔鈺
周柏成 被告 陳春玉 上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國100年8月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾柒萬柒仟柒佰陸拾肆元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹拾玖萬參仟元供擔保後，得假執行。
事實及理由
甲、程序方面：按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件兩造於授信約定書第13條約定，因本約定書有關一切債務涉訟時，合意以臺灣板橋地方法院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟自有管轄權。
乙、實體方面：
一、原告主張：第三人 黃有用 即黃有用企業社前於民國94年8月30日邀同被告為連帶保證人向花蓮區中小企業銀行股份有限公司（已於96年9月8日經原告依銀行法及金融機構合併法規定合併，原告為合併後存續法人，依法概括承受一切權利義務）借款新臺幣（下同）120萬元，約定自94年8月30日起至97年8月30日止，採固定年利率10%計付，並按月分期清償，同時簽立借款契約書及本票，惟因被告有加入信用基金保證代償，其中㈠60萬元部分為有擔保債權，㈡60萬元部分則為無擔保債權，故應分成兩筆帳務管理，故有兩份放款帳號、交易歷史明細，其貸款日期、總金額及借款契約均相同。雙方約定遲延還本或付息時，按借款餘額，自遲延日起，除按上開利率計息外，逾期在6個月以內部分，按上開利率10%計付違約金，逾期超過6個月部分，另按上開利率20%計付違約金，並約定任何一宗債務不依約清償或攤還本金、付息…等情形，債務視為全部到期。詎料被告未依約履行，本件借款除獲償本金622236元，及至96年4月26日止之利息外，其餘部分迄未受償，迭經原告催討，均無效果，尚欠如附表所示之本金、利息及違約金迄未給付，依法被告自應負連帶清償責任，故爰依借款契約及連帶保證之法律關係，求為判決如主文所示。
二、被告則自認簽立上開系爭借款契約，惟抗辯目前工作不穩定，尚接受社會局協助，無力負擔云云。並聲明：原告之訴駁回。
三、查原告主張之事實，已據其提出與其所述情節相符，且被告亦不爭執之借款契約、本票、授信約定書、放款帳戶還款交易明細表等影本各1件為證，被告雖抗辯目前工作不穩定，無力負擔清償責任云云，實與本件債權債務關係之成立無涉，所辯洵非有據，自堪信原告之主張為真正。
四、綜上所述，原告依借款契約及連帶保證契約法律關係請求被告給付577764元及如附表所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。
五、原告 陳明 願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國100年8月31日
民事第三庭法官張紫能以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國100年8月31日
書記官蔡佳容附表：（單位：新臺幣）┌───────┬────────┬────┬─────────────────┐││││違約金計算期間及利率││借款本金│利息計算期間│利率├────────┬────────┤│（即請求金額）││（年息）│逾期在6個月以內│逾期超過6個月部│││││部分按原利率10%│分按原利率20%│├───────┼────────┼────┼────────┼────────┤│577764元│自96年4月27日起│10%│自96年5月28日起│自96年11月28日起│││至清償日止││至96年11月27日止│至清償日止│└───────┴────────┴────┴────────┴────────┘