臺灣嘉義地方法院99年度家續字第1號民事裁定

裁判字號：臺灣嘉義地方法院99年家續字第1號民事裁定

裁判日期：民國99年11月09日

裁判案由：給付扶養費

臺灣嘉義地方法院民事裁定99年度家續字第1號聲請人即被告丙○○相對人即原告乙○○法定代理人甲○○上列當事人間請求給付扶養費事件（本院99年度家訴字第42號），聲請人聲請繼續審判，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請意旨略以：在98年家訴字第50號判決書甲○○（原告）請求扶養費案已判決，現再起訴，應不受理。起訴無效，應再駁回。所以起訴無效（99年度司家調字第215號）。
所以原告之起訴已被駁回，出庭和解不成立也無效。在民國99年10月12日通知出庭要求出示答辯狀，該案為開庭審判，並非調解，所以調解不成立、不合法、也無效（99年度家訴字第42號）等語。
二、按民事訴訟法第380條規定：「和解成立者，與確定判決有同一之效力。和解有無效或得撤銷之原因者，當事人得請求繼續審判。第500條至第502條及第506條之規定，於前項情形準用之。」；又按，同法第502條規定：「再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之。再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之。」
三、經查，本院99年度家訴字第42號給付扶養費之案件，原告係相對人乙○○，已與聲請人即被告丙○○於99年10月12日在本院成立和解，此有本院99年度家訴字第42號給付扶養費之和解筆錄附卷可稽。另查，本院98年度家訴字第50號請求給付扶養費案件之反訴原告則係甲○○，並非乙○○，與本院99年度家訴字第42號給付扶養費案件之當事人並非同一，故本院98年度家訴字第50號民事判決之效力，不及於乙○○。
第查，聲請人於本院99年度家訴字第42號請求給付扶養費之案件審理中，所提出之離婚協議書內容，乃係聲請人即被告丙○○與前夫甲○○二人之間的協議，聲請人即被告丙○○僅得以該離婚協議書內容對抗前夫甲○○，至相對人即原告乙○○並非該離婚協議書內容之協議當事人，因此，相對人即原告乙○○不受該離婚協議書內容之拘束，聲請人即被告丙○○不得以該離婚協議書內容對抗其子女乙○○。因此，聲請人主張98年家訴字第50號判決書，甲○○（原告）請求扶養費案已判決，現再起訴，應不受理，起訴無效，應再駁回，所以起訴無效云云，顯然係屬誤會，並非可採。又按，民事訴訟法第377條第1項前段規定：「法院不問訴訟程度如何，得隨時試行和解。」，因此，在言詞辯論程序進行中，當然亦可試行和解。聲請人陳稱在99年10月12日通知出庭要求出示答辯狀，該案為開庭審判，並非調解，所以調解不成立、不合法、也無效云云，參酌上揭規定之意旨，聲請人此部分之主張，亦顯非可採。綜據上述，因本院99年度家訴字第42號請求給付扶養費案件，原告係聲請人子女即相對人乙○○，聲請人即被告丙○○於99年10月12日在本院乃係與子女乙○○成立和解，並非係與前夫甲○○成立和解，因此，該和解並非無效，亦無任何得撤銷之原因。因此，聲請人即被告丙○○聲請繼續審判，於法不合，不應准許，應予駁回之。
四、依民事訴訟法第380條第3項、第502條第1項，裁定如主文。
中華民國99年11月9日
家事庭法官呂仲玉以上正本係照原本作成如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中華民國99年11月9日
書記官李靜華