裁判字號：臺灣苗栗地方法院98年苗小字第326號民事判決
裁判日期：民國98年06月18日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣苗栗地方法院民事小額判決98年度苗小字第326號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人乙○○被告丙○○上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國98年6月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍萬陸仟柒佰叁拾伍元，及自民國九十八年五月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）被告於民國96年10月29日10時15分許，無照騎乘由原告承保之車號000－000號輕型機車，行經苗栗縣公館鄉興東村苗25線與苗26-1線路口時，因行經路口未減速行駛而與訴外人 楊秀滿 騎乘之車號000-000號重型機車發生交通事故，造成訴外人楊秀滿受有傷害，案經報請苗栗縣警察局苗栗分局鶴岡派出所處理。訴外人楊秀滿因上開事故受有傷害，原告依強制汽車責任保險法規定賠付楊秀滿醫療費用計新臺幣（下同）56,735元。又被告係無照駕駛之行為，原告依前開法律第29條第1項第5款之規定，保險人賠付後得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對保險人之請求權，是原告於賠付上揭賠款後，依法取得向被告求償之權利。為此提起本件訴訟，請求被告給付原告56,735元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
（二）對被告抗辯所為之陳述：和解書上已記載和解金額不包含法定強制責任險。
二、被告則以：被告提出和訴外人楊秀滿簽署之和解書，並表示訴外人楊秀滿要求賠償醫療費，車損修理費，且被告並沒有被告知有關華南保險之事。另被告已給付訴外人楊秀滿車損及醫療看護費用共7,100元，當時不知和解書上有記載和解金額不包含強制責任險等語。並聲明：駁回原告之訴。
三、原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之苗栗縣警察局交通事故當事人登記聯單、弘大醫院診斷證明書、強制汽車責任保險理賠計算書等件（見卷第4頁至第9頁）為證，且為被告所不爭執，自堪信原告之主張為真實。被告對於原告主張被告過失不法侵害楊秀滿造成損害，以及對於原告所提出損害賠償之金額、計算方式及內容，均不爭執，而僅辯稱：其前此業與楊秀滿達成和解，並給付楊秀滿7,100元加以賠償等語，然一般車輛投保汽車責任強制險，係屬眾所周知之事實，且雙方和解書（見卷第21頁）第一項已載明，被告對訴外人之賠償，不包含法定之強制保險給付，故被告於上開和解書之金額外，尚需支付原告本件損害賠償之金額，被告之抗辯，委不足採。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段及第191條之2前段分別定有明文。查本件係被告於前揭時地，駕駛系爭車輛，因行經路口未減速行駛，而與訴外人楊秀滿發生交通事故，致訴外人楊秀滿受有受損害，則其侵權行為與原告受傷之結果顯具有相當因果關係，自應負侵權行為損害賠償之責。
五、次按「被保險人有下列情事之一，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權：
五、違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條之1規定而駕車」，強制險法第29條第1項第5款定有明文。又未領有駕駛執照駕駛小型車或機器腳踏車者，處6,000元以上12,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛，為道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款所明定。查原告為系爭機車之強制險契約保險人，且其已支付訴外人楊秀滿56,735元，另被告係無照駕駛，違反道路交通管理處罰條例第21條規定，則原告依強制險法第29條第1項第5款規定，就其賠付金額之範圍內，代位行使請求權人對被告之請求權，並無不合。
六、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，訴請被告給付56,735元，及自起訴狀繕本送達翌日即98年5月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，於法自屬有據，應予准許。
七、本件係訴訟標的金額在100,000元以下之民事小額訴訟，是本院為被告敗訴判決部分，應依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國98年6月18日
苗栗簡易庭法官伍偉華以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。
當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。
書記官黎東成中華民國98年6月18日