臺灣臺中地方法院105年度訴字第2178號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院105年訴字第2178號民事裁定

裁判日期：民國105年10月12日

裁判案由：給付價金

臺灣臺中地方法院民事裁定105年度訴字第2178號聲請人即被告 崑藤 工業股份有限公司法定代理人 陳崑藤 訴訟代理人 陳奕勳 律師
王士豪 律師 林咏芬 律師相對人即原告SquaredoneGmbH法定代理人MatthiasHodel訴訟代理人 謝明智 律師上列當事人間請求給付價金事件，聲請人聲請命相對人供訴訟費用之擔保，本院裁定如下：
主文相對人應於本裁定送達後五日內，為聲請人供訴訟費用擔保金新臺幣壹萬貳仟零陸拾元，逾期未提供，即駁回其訴。
理由
一、聲請意旨略以：相對人係瑞士公司，在中華民國無住所、事務所或營業所，日後若相對人敗訴而應負擔訴訟費用，恐執行困難，為保全聲請人利益，爰請民事訴訟法第96條第1項規定聲請法院裁定命相對人為聲請人提供訴訟費用之擔保等語。
二、相對人則辯稱：其在臺設有辦事處，無須提供擔保等語。
三、按原告於中華民國無住所、事務所及營業所者，法院應依被告聲請，以裁定命原告供訴訟費用之擔保。前項規定，如原告請求中，被告無爭執之部分，或原告在中華民國有資產，足以賠償訴訟費用時，不適用之；法院命原告供擔保者，應於裁定中定擔保額及供擔保之期間。定擔保額，以被告於各審應支出之費用總額為準，民事訴訟法第96條第1項前段、第2項、第99條分別定有明文。所謂被告於各審應支出之費用總額，係指法院預計被告於本案第一審至第三審訴訟程序中，可能支出各項訴訟費用之總額而言。
四、經查：㈠相對人係依瑞士法令登記有案之該國法人，未經我國認許，
今依契約法律關係，起訴請求聲請人給付價金等情，為二造所不爭執，並有起訴狀、原告公司登記證明各1份附卷可憑。而相對人提出經濟部105年7月19日函1紙抗辯相對人業經經濟部准許在中華民國境內設有辦事處，非民事訴訟法第96條所指無事務所、營業所之外國法人等語，然該條所謂事務所或營業所係指辦理業務處所，於本件相對人係外國公司，公司經營業務目的在於獲利，然上開經濟部函說明第4項內容已明示「貴公司代表人不得在中華民國境內為任何營業行為」，足見該辦事處僅可認係相對人在臺聯絡處所，而非事務所或營業所，從而辦事處自非民事訴訟法第96條所指事務所或營業所甚明，亦即相對人應依該條規定預供訴訟費用之擔保。再者，聲請人對相對人請求範圍均為爭執，且相對人亦自陳在中華民國境內並無任何財產，故相對人並無適用民事訴訟法第96條第2項規定餘地，綜此，聲請人聲請命相對人供訴訟費用之擔保，依前揭說明，應為有據。
㈡本件訴訟標的價額為瑞士法郎15,900元及歐元6,000元（依
起訴時匯率換算約為新臺幣〈下同〉735,519元），第一、二審裁判費各為8,040元、12,060元，是以，聲請人於本案第一審至第二審訴訟程序中，可能支出訴訟費用總計為20,100元，惟相對人已繳納第一審裁判費8,040元，應予扣除。
從而相對人應供訴訟費用擔保金額為12,060元。
五、綜上所述，聲請人聲請命相對人供訴訟費用擔保，為有理由，應予准許。
六、爰依民事訴訟法第96條第1項前段，裁定如主文。中華民國105年10月12日
民事第二庭審判長法官陳文爵
法官王怡菁法官江宗祐正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國105年10月12日
書記官林政佑