臺灣士林地方法院107年度事聲字第17號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院107年事聲字第17號民事裁定

裁判日期：民國107年04月02日

裁判案由：聲明異議（支付命令）

臺灣士林地方法院民事裁定107年度事聲字第17號聲請人 蕭怡純 上列聲請人與相對人臺北市政府財政局間支付命令事件，異議人對於中華民國107年2月2日本院司法事務官所為106年度司促字第16783號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為無理由者，應以裁定駁回之。民事訴訟法第240條之4第1項本文、第2項後段及第3項後段分別定有明文。本件相對人前對異議人聲請核發支付命令，經本院司法事務官於民國106年12月26日准予核發106年度司促字第16783號支付命令（下稱系爭支付命令）在案；嗣異議人於107年1月23日對系爭支付命令提出異議，本院司法事務官認異議人之異議已逾民事訴訟法第518條所定20日之不變期間，乃於同年2月2日以106年度司促字第16783號裁定（下稱原裁定）駁回異議，異議人復對原裁定聲明不服而提出本件異議，經司法事務官認其異議為無理由，送請本院裁定，合先敘明。
二、異議意旨略以：系爭支付命令之送達證書記載於106年12月28日送達異議人之戶籍地即臺北市○○區○○街○○○號3樓（下稱系爭地址），並勾選註記由同居人 李亦晟 代收等文字，作為認定合法送達異議人之依據，惟異議人客觀上並未居住於系爭地址，系爭地址亦非異議人工作之處所，以致逾20日提出異議等語。
三、按債務人對於支付命令之全部或一部，得於送達後20日之不變期間內，不附理由向發命令之法院提出異議；債務人於支付命令送達後，逾20日之不變期間，始提出異議者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第516條第1項、第518條分別定有明文。次按依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地。民法第20條第1項，亦定有明文。而民事訴訟法第137條第1項復規定，送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人。又住所雖不以戶籍登記為要件，惟倘無客觀之事證足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，戶籍登記之處所，仍非不得資為推定其住所之依據（最高法院100年度台上字第1373號判決要旨參照）。
四、經查，異議人現設籍於系爭地址，有戶籍謄本資料在卷可稽（原審卷第17頁），本院司法事務官核發系爭支付命令，並於106年12月28日送達系爭地址，業據同居人李亦晟蓋章並署名「姪子」收執，亦有卷附送達證書可參（原審卷第25頁），異議人既主張僅系爭地址已非其實際生活居住地或工作處所等語，自應舉證證明業已廢止上開地址為住所，並就另設定新住所之事實負舉證責任。然異議人並未提出任何客觀證據，足以證明其個人法律關係中心地域已非系爭地址，是難認異議人客觀上有離去系爭地址住所地之事證，或主觀上有廢止系爭地址為住所地之意思。揆諸前揭法條判及決要旨說明，系爭支付命令已於106年12月28日合法送達，是異議人至遲應於107年1月17日前提出異議。惟異議人遲至107年1月23日始具狀提出異議，已逾20日之不變期間，本件聲明異議顯於法不合，異議人請求廢棄原裁定，為無理由，應予以裁定駁回。
五、爰裁定如主文。中華民國107年4月2日
民事第三庭法官陳梅欽以上正本係照原本作成。
本件裁定不得聲明不服。
中華民國107年4月2日
書記官胡文蕙