臺灣臺中地方法院114年度抗字第244號民事裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定

114年度抗字第244號

抗告人 白宜瑾

抗告人大進食品股份有限公司

法定代理人白宜瑾

相對人鉅源資產管理顧問有限公司

法定代理人 王肇源

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國114年6月27日本院簡易庭司法事務官所為114年度司票字第5699號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

　　主　　文

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。

　　理　　由

一、抗告意旨略以：相對人雖有共同簽發系爭面額新臺幣50萬元本票，然抗告人並無認識相對人，更無可能與相對人有所接觸，而以抗告人之地址為臺中市大里區，相對人之地址卻在新北市新裝區，足認相對人並無可能向抗告人現實提出系爭本票原本；相對人既未向抗告人現實提出票據原本，即與本票於性質上為提示證券、繳回證券有違，則相對人自無法對抗告人主張票據權利。爰提起本件抗告，請求將原裁定廢棄並駁回相對人之聲請。

二、按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院94年度台抗字第1046號裁定意旨參照）。次按本票如已載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行，即毋庸提出已為付款提示之證據。苟發票人抗辯執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，即應由其負舉證之責（最高法院94年度台抗字第1057號裁定意旨參照）。

三、經查：相對人主張其執有抗告人所共同簽發之系爭本票，經相對人屆期提示後，仍未獲清償，乃依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行等情，業據提出系爭本票為證，則原審裁定予以准許，形式上審查即無不合。抗告人雖以相對人未為付款提示為由，提起本件抗告，然系爭本票既有「此票免除作成拒絕證書。並免除票據法第89條之通知義務。」之記載，依前開說明，執票人即無須提出已為付款提示之證明，而應由發票人就執票人未為提示負舉證之責。而抗告人並未舉證以實其說，其空言相對人未為付款提示乙節，既無實據，尚難採信。是以，本件抗告意旨以前揭事由指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、依非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　30　　日

　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　巫淑芳

正本係照原本作成。

本件不得再抗告。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳克雯