裁判日期：民國96年04月26日
裁判案由：詐欺
臺灣臺南地方法院刑事判決95年度易字第93號公訴人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告甲○○
現因另案於臺灣臺南監獄臺南分監執行中乙○○
之9現因另案於臺灣臺南監獄執行中上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（九十四年度偵字第一一六六四號、第一二六三五號、第一四四四七號），本院判決如下：
主文甲○○共同連續意圖為自己不法之所有，而搶奪他人之動產，處有期徒刑壹年。
乙○○共同連續意圖為自己不法之所有，而搶奪他人之動產，處有期徒刑壹年肆月。
事實
一、甲○○與乙○○共同基於意圖為自己不法之所有，而搶奪他人動產之概括犯意聯絡，於民國九十四年八月二日上午四時許，推由乙○○駕駛其前於九十四年七月二十八日委請不知情之友人 陳勝宏 向經營格上租車行之 陳泰福 所租用之車號00－0000號自用小客車，載同甲○○至位於台南縣永康市○○○路○○號寶貝熊超商處，由甲○○下車，向該超商值班店員丁○○佯稱其係超商股東，欲清點超商內之現金，丁○○乃取出櫃臺內所存放之部分款項，共計現金新台幣（下同）四萬八千元進行清點，並於清點後先行置放於店內櫃臺處，轉身正欲取出其他款項進行清點時，甲○○即乘丁○○不及防備，徒手搶奪仍在丁○○實力支配下而置於櫃臺上之現金四萬八千元，得手後旋即逃離前開超商，並搭乘乙○○所駕前開小客車離去，甲○○於車內即與乙○○朋分所搶奪之款項花用。甲○○與乙○○復承前開概括犯意之聯絡，於九十四年八月九日上午六時許，同由乙○○駕駛向不知情之不詳姓名友人借用之車號不詳黑色轎車，載同甲○○至位於台南縣永康市○○路○○○巷○號巨蛋超商處，復由甲○○下車，向該超商值班店員丙○○佯稱其係超商股東，欲清點超商內之現金，丙○○乃取出櫃臺內所存放之款項自行清點，並於清點後，將部分款項交予甲○○清點，丙○○並另將其餘款項置於店內櫃臺處預備續行清點，甲○○見狀即乘丙○○不及防備，徒手將仍在丙○○實力支配下，而置於櫃臺上與丙○○交予其清點之現金，共計六萬二千元搶奪得手，並即逃離前開超商，欲搭乘乙○○所駕轎車離去。丙○○見狀，旋上前追及轎車，並將該車車門打開，搶回甲○○手上所持現金三萬零六百元。乙○○見丙○○開啟車門並搶回部分現金後，旋即開車逃逸，使丙○○不及追趕。甲○○見丙○○無法續行追趕後，旋於車內和乙○○朋分所搶得之款項。
二、案經台南縣警察局永康分局報告台灣台南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、有罪部分：
甲、程序事項：
一、本件起訴意旨係認被告甲○○與乙○○共同以詐術詐騙被害人丁○○、丙○○，使其等分別交付四萬八千元與六萬二千元，並記載被告甲○○與乙○○所為均係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪。然公訴檢察官於本院辯論終結前，業已當庭更正原起訴事實應為被告甲○○與乙○○共同搶奪被害人丁○○、丙○○管領之前開財物，並更正原起訴法條為刑法第三百二十五條第一項之搶奪罪。本於檢察一體及訴訟經濟原則，且已告知被告甲○○與乙○○二人相關罪名之變更，並就更正後之搶奪罪名已予以充分之防禦機會，本院認本件起訴事實及法條應依公訴檢察官當庭更正後之起訴事實及所犯法條為據，合先說明如前。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十九條第一項定有明文，查被告甲○○於九十四年十月五日在台南縣警察局永康分局之警詢筆錄，係被告乙○○以外之人於審判外之陳述，且被告乙○○不同意作為證據，原則上不得作為認定被告乙○○犯罪之證據資料。另檢察官亦未證明被告甲○○於警詢中之陳述具有刑事訴訟法第一百五十九條之二所示「具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要」之回復證據能力之外部情況要件，是前揭被告甲○○於警詢之證述，應不得採為認定被告乙○○犯罪事實之證據。
乙、實體部分：
一、訊據被告甲○○與乙○○固均坦承於前揭二時地至寶貝熊超商與巨蛋超商，被告甲○○並坦承自證人丁○○與丙○○處取得前開款項，惟均矢口否認涉有共同搶奪犯行，被告甲○○辯稱：證人丁○○與丙○○係受其詐騙而將款項交付予伊，其所為係詐欺取財而非搶奪他人財物云云；被告乙○○辯稱：其僅開車載被告甲○○前往前開超商，被告甲○○進入超商所為何事，其並不清楚，亦未與之同謀搶奪云云。
二、經查：㈠被告甲○○與乙○○於九十四年八月二日上午四時許，由被
告乙○○駕駛其前於九十四年七月二十八日委請不知情之友人陳勝宏向經營格上租車行之陳泰福所租用之車號00－0000號自用小客車，載同被告甲○○至位於台南縣永康市○○○路○○號寶貝熊超商處，並由被告甲○○下車進入超商內等情，業據被告被告甲○○與乙○○於本院審理時供承在卷，核與證人陳泰福於警詢中證述出租經過等情相符，並有前開車輛之租賃定型化契約書一份在卷可稽，此部分事實應堪認定。又被告甲○○進入寶貝熊超商後，曾向證人即該超商值班店員丁○○佯稱其係超商股東，欲清點超商內之現金，而藉機取走證人丁○○管領之四萬八千元（被告甲○○係以詐欺或搶奪而取得之爭議，詳後述）等情，亦據被告甲○○、證人丁○○於本院審理時，分別供、證述屬實，此部分事實亦堪認定。另被告甲○○與乙○○於九十四年八月九日上午六時許，由被告乙○○駕駛向不知情之不詳姓名友人借用之車號不詳黑色轎車，載同被告甲○○至位於台南縣永康市○○路○○○巷○號巨蛋超商處，復由被告甲○○下車，向證人即該超商值班店員丙○○佯稱其係超商股東，欲清點超商內之現金，並乘機取走證人丙○○所管領之超商內現金六萬二千元等情，復據被告甲○○、證人丁○○於本院審理時，分別供述屬實，此部分事實足堪認定。
㈡證人丁○○於本院審理時，到庭具結後證稱：當日被告甲○
○自稱係超商股東，並欲清點店內款項，其乃取出櫃臺內之現金自行清點，而其清點現金四萬八千元後，將之置於櫃臺上，並轉身欲清點其他款項時，被告稱亦欲清點款項，旋即將櫃臺上之款項取走逃離等語，另結證稱：其與店內老闆清點現金時，亦無將款項交予老闆之習慣，當日其與被告甲○○清點店內存放之款項時，係將部分款項置於櫃臺預備續行清點其餘款項，並無將該款項交予被告甲○○之意等語（參見本院卷一第五四頁至第五六頁），足見證人丁○○當日並無將所清點之款項移轉所有權予被告甲○○之意，前開款項仍在證人丁○○實力支配之下。另證人丙○○於本院審理時具結後證稱：拿錢清點時，部分款項在其手上，部分在櫃檯上。被告甲○○曾從其手上取走部分現金，並稱欲清點款項，另要求其交付報表，故其轉身欲取報表，惟被告甲○○旋將自其手上取走及置於櫃台上之款項一併取走且即逃離超商等語，另結證稱：其將款項交予被告甲○○時，僅係要讓被告甲○○清點而已，並無交付之意等語（參見本院卷二第三五頁），是證人丙○○當日並無將所清點之款項移轉所有權予被告甲○○之意，而與櫃臺上之款項同在證人丙○○實力支配之下。綜此，被告甲○○乘證人丁○○、丙○○不及防備之際，取走仍在證人丁○○、丙○○實力支配下之款項，破壞證人丁○○、丙○○對前開款項之支配關係，其所為應已符合刑法搶奪罪之構成要件。被告甲○○辯稱，其所為係詐騙證人丁○○、丙○○，而非搶奪云云，尚無可採。另被告甲○○於本院審理時，雖另辯稱：證人丙○○追及車門時，僅打開車門，並未搶回三萬零六百元之現金云云，惟此部分事實業據證人丙○○於警詢及本院審理時迭次證述在卷，且前後一致，況證人丙○○因值班中遭被告甲○○搶奪現金，而需賠償超商所受損失，其就損失之金額當無虛妄陳述之必要，另參以證人丙○○於本院審理時，以證人身分到庭結證時，就此部分證述甚詳，被告甲○○亦在場聽聞，其就證人丙○○此部分證言亦當庭表示無意見（參見本院卷二第三六頁），是其事後改稱證人丙○○並未搶回部分款項云云，無非矯飾卸責之詞，當無可採。
㈢被告甲○○於偵查中以證人身分具結後證稱：其與乙○○共
謀以佯稱為超商負責人之方式，使店員交付金錢，並約定由其出面，乙○○則負責開車，且均分不法所得等語（參見九十四年度偵字第一一六六四號卷第一一頁），是被告乙○○於本院審理時辯稱事前並不知情云云，是否屬實，當非無疑。另被告甲○○於本院審理時以證人身分具結後證稱：其至寶貝熊超商及巨蛋超商處所取得之贓款，於回到車上時，均朋分一半或一萬餘元予被告乙○○等語（參見本院卷第三九頁至第四０頁），而被告乙○○於本院審理時亦坦承：被告甲○○兩度離開超商後，均曾在車上交付一萬多元予伊等語（參見本院卷二第四六頁），足見被告乙○○於被告甲○○搶得前揭款項後，立即於車上與之朋分贓款，且數額已達被告甲○○搶奪所得款項之半數或接近半數。被告乙○○雖辯稱：其向被告甲○○取得之款項係借款而非贓款之朋分，其並不知該筆款項係被告甲○○搶奪超商而得云云。被告甲○○於本院審理時，亦翻異偵查中之證詞而改稱：其交付予被告乙○○之款項係借款，而非贓款之朋分云云。惟被告甲○○與乙○○於本院審理時均稱：被告甲○○交付予被告乙○○之借款，雙方並未約定該筆借款之歸還時間、亦未約定如何還款，且被告乙○○迄今尚未歸還該筆借款等語（參見本院卷二第四０頁、第四六頁），是被告甲○○、乙○○於本院審理時，雖均稱其等在車上朋分被告甲○○所搶款項之舉，係被告乙○○向被告甲○○借款云云，然彼等就所借款項還款之時間、方式均未約定，甚而迄今已逾經年，被告乙○○猶未返還，被告甲○○亦未追討，實與現今借款之常情相違，可見前開款項當非被告甲○○與乙○○所稱之借款。另被告甲○○於本院審理時以證人身分具結後證稱：其自超商返回被告乙○○所駕車輛後，證人丙○○曾追及其等所駕車輛，並開啟右前座車門，但當時車子業已移動，丙○○無法跟上，其乃將車門再度關上；而此期間被告乙○○並未追問發生何事等語（參見本院卷二第四０頁），依此，證人丙○○追及被告甲○○所乘坐之車輛，甚而在車輛移動中打開車門，此行為顯對其自身與乘坐之被告甲○○具有相當之危險性，此絕非通常車輛行駛中所得見之一般情形。身為駕駛之乙○○若非已知被告甲○○下車行搶，且證人丙○○係從後追趕之被害人等情事，其親見證人丙○○行此危險行徑，當會停車以避免被告甲○○及證人丙○○發生意外，至少亦需詢問被告甲○○有關證人丙○○為此危險行為之原因或目的為是，斷無對此異常情況視若無睹，逕行開車離去之理。綜上所述，依據被告甲○○於偵查中之證詞，參以被告乙○○於被告甲○○行搶後，立即於車內與之朋分贓款之行徑，另參照被告乙○○於證人丙○○追逐時，就證人丙○○開啟車門之行為毫不在意續行開車之行止，相互參照以觀，堪認被告乙○○確實知悉被告甲○○進入超商行搶之不法犯行。被告乙○○與甲○○於本院審理時分別辯稱與證稱被告乙○○就被告甲○○前開搶奪犯行並不知情云云，分屬事後卸責及迴護之詞，均無可採。
㈣綜上所述，被告甲○○、乙○○共同連續搶奪犯行均已臻明確，堪以認定，應依法論科。
三、核被告甲○○與乙○○所為均係犯刑法第三百二十五條第一項之搶奪罪。另按被告甲○○與乙○○行為後，刑法及刑法施行法業於九十四年二月二日經總統以華總一義字第０九四０００一四九０一號令修正公布，並於九十五年七月一日施行（下稱新刑法，修正前刑法下稱舊刑法），參酌最高法院九十五年五月二十三日刑事庭第八次會議決議，新刑法第二條第一項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新刑法施行後，應適用新刑法第二條第一項之規定，為「從舊從輕」之比較。查被告甲○○與乙○○就前開犯行間，具有犯意聯絡及行為分擔，俱為共同正犯。另按刑法第二十八條係將「共同正犯」之定義「二人以上共同『實施』犯罪行為者」，修正為「實行」，就共同正犯實質意涵與範圍並未因此而有變動，自非屬犯罪後法律有變更，而僅為純文字修正，本無新舊法比較適用之問題。又被告甲○○與乙○○二人先後二次搶奪犯行，時間密接、觸犯犯罪構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意為之，應依修正前刑法第五十六條連續犯規定，僅論以一罪，並加重其刑。雖九十五年七月一日修正施行之刑法，已刪除第五十六條連續犯之規定，但本件被告甲○○與乙○○所犯本罪之時間在刑法修正施行前，而當時連續搶奪罪，係以就搶奪罪加重其本刑至二分之一，亦即最高本刑為七年六月，而刑法修正後，因連續犯已經刪除，應將所犯二次搶奪罪分論併罰，合併計算其法定最高本刑顯較原連續搶奪罪之法定刑為重，依刑法第二條第一項之規定比較結果，應適用較輕之修正前刑法而論以連續搶奪罪。另查被告甲○○前於八十九年間，因逃亡案件，經南部軍事法院於八十九年十一月二十七日以和審字第四七八號判決判處有期徒刑八月確定，於九十一年一月十日執行完畢等情，有台灣高等法院被告前案紀錄表一份在卷可稽。惟按被告甲○○行為後，刑法第四十九條規定業已修正，修正前刑法第四十九條規定：「累犯之規定，於前所犯罪依軍法或於外國法院受裁判者，不適用之。」，修正後之刑法第四十九條則規定：「累犯之規定，於前所犯罪在外國法院受裁判者，不適用之。」，依此，曾依軍法受裁判而受有期徒刑以上之宣告並執行完畢五年內，再犯法定最重本刑為有期徒刑以上之罪，依修正前之刑法第四十九條，無庸論以累犯；然依修正後刑法第四十九條之規定，則應論以累犯而加重其刑，兩者比較後，修正後刑法第四十九條之規定並未較有利於被告甲○○，故應依刑法第二條第一項之規定，就被告甲○○部分，適用修正前刑法第四十九條之規定，不另論以累犯。爰審酌被告二人犯罪動機、手段、所得、參與犯案之情節、程度、被害人丁○○、丙○○所受驚嚇及損害、犯罪後被告甲○○坦承部分犯行，被告乙○○始終否認犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。
貳、移送併案部分：臺灣臺南地方法院檢察署九十六年度偵緝字第一九九號移送併辦意旨略以：被告甲○○意圖為自己不法之所有，於九十五年六月十八日下午二時四十五分許，在臺南市○○街六福客棧之五樓樓梯口，見友人 翁偉軒 頸項上所戴之金項鍊(六角線鍊，重約一兩二錢五分一厘、含玉珮一只)有相當之價值，竟意圖為自己不法之所有，向翁偉軒佯稱要細看其金項鍊以作為自己購買結婚金飾之參考，翁偉軒因而陷於錯誤，自行取下金項鍊交付予甲○○，甲○○於詐騙得手後，趁隙逃離現場，並於同日以二萬元之對價變賣予某不知情之銀樓，因認被告甲○○就此部分涉有刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪嫌，並與前開起訴論罪部分具有連續犯之裁判上一罪關係，而聲請本院併與審理等語。經查：本案起訴被告甲○○所為前開犯行，應係犯刑法第三百二十五條第一項之搶奪罪，而非刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪等情，已如前述，是移送併辦所指被告甲○○此部分所涉詐欺取財犯行，其罪名顯與起訴部分有所不同，自難論以連續犯，況被告甲○○所為前揭犯行與移送併辦意旨所指犯行時間相去達十月之久，尚難認係本於一概括犯意為之，從而移送併辦意旨所指被告甲○○部分犯行，尚難認與起訴論罪科刑部分具有裁判上一罪關係，而得併與審酌。
是此部分應移由檢察官另行偵查辦理，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二條第一項、第二十八條、廢止前刑法第五十六條、現行刑法第三百二十五條第一項，判決如主文。
本案經檢察官戊○○到庭執行職務中華民國96年4月26日
刑事第九庭
審判長法官楊清安
法官朱中和法官卓穎毓以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官秦建華中華民國96年4月26日附錄法條：
中華民國刑法第325條意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月以上5年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。