臺灣高雄地方法院109年度聲字第1244號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院109年聲字第1244號刑事裁定

裁判日期：民國109年05月15日

裁判案由：聲請發還扣押物

臺灣高雄地方法院刑事裁定109年度聲字第1244號聲請人即被告 譚宇帆 上列聲請人因詐欺等案件（本院109年度審訴字第273號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告譚宇帆因詐欺案件，經警扣押所有之白色三星J7手機1支、黑色行動網路分享器、無框行動SIM卡1張、台灣大哥大SIM卡兩張等物，而上開物品與詐欺案件無關，實無繼續扣押之必要，爰依刑事訴訟法第142條規定，聲請准予發還上開扣押物等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院105年台抗字第580號裁定意旨參照）。是以扣押物有無繼續扣押之必要，審理法院自得依職權衡酌訴訟程序之進行程度、事證調查之必要性，而為裁量。
三、經查：本件聲請人因詐欺等案件，經本院於109年4月16日以109年度審訴字第273號判決判處有期徒刑1年4月在案，惟聲請人不服，於109年5月11日具狀提起上訴，有其聲明上訴狀在卷可稽，是上開刑事判決現尚未確定。又聲請人聲請發還之上開白色三星J7手機、黑色行動網路分享器、無框行動SIM卡1張、台灣大哥大SIM卡2張等物，雖未經本院前揭判決宣告沒收，然我國刑事訴訟法之第二審採覆審制，就上訴案件為完全重複之審理，第二審法院就其調查證據結果，為證據之取捨、認定事實及適用法律，非僅依第一審判決基礎之資料，加以覆核而已，亦不受第一審法院事實認定或法律適用之拘束，是扣案之前揭物品仍有於第二審法院作為證據調查之可能，且扣案之物品亦有於第二審法院宣告沒收之可能，未必與本院為相同之認定，自有繼續留存之必要。是揆諸前揭說明，聲請意旨認上開扣案物已無繼續扣押之必要云云，尚無可採，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國109年5月15日
刑事第五庭法官黃蕙芳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國109年5月15日
書記官陳惠玲