臺灣屏東地方法院111年度家全字第4號民事裁定

裁判字號：臺灣屏東地方法院111年家全字第4號民事裁定

裁判日期：民國111年08月12日

裁判案由：聲請假扣押

臺灣屏東地方法院民事裁定111年度家全字第4號聲請人即債權人 吳一凡
吳雅惠 吳雅靜 相對人即債務人 吳火山 上列當事人間請求分割遺產等事件，債權人聲請假扣押，本院裁定如下：：
主文聲請人以新臺幣壹佰貳拾參萬貳仟元為相對人供擔保後，對於相對人之財產在新臺幣參佰陸拾玖萬柒仟貳佰柒拾伍元範圍內，得予以假扣押。
相對人以新臺幣參佰陸拾玖萬柒仟貳佰柒拾伍元供擔保後，得免為或撤銷假扣押。
聲請程序費用由相對人負擔。
理由
一、本件聲請意旨：渠等為債務人吳火山以及被繼承人 吳戴碧香 的子女，吳戴碧香於民國110年1月13日死亡，債務人吳火山夥同其子 吳恭麟 以及其孫 吳承鴻 ，竟共同偽造遺囑，於吳戴碧香死後，持偽造的遺囑，將吳戴碧香所遺的金融機構存款共新臺幣（下同）369萬7,275元提領一空，侵害渠等繼承的權利， 業經渠 等訴請返還遺產，唯恐日後有不能強制執行或甚難執行之虞，為此依民事訴訟法第526條規定聲請假扣押，並願供擔保以代釋明，聲請相對人之財產於369萬7,275元範圍內准予假扣押等語。
二、按假扣押請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人 陳明 願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1項、第2項亦有明文。故債權人就假扣押之原因全未釋明時，固不得以供擔保代之，惟如已釋明，僅係釋明不足，法院自仍得命債權人供擔保後為假扣押。而所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係指日後不能強制執行或甚難執行之虞；其情形自不以債務人浪費財產，增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或債務人移住遠處，逃匿無蹤或隱匿財產為限。又稱「釋明」者，係使法院就某事實之存否，得到「大致為正當」之心證，即為已足，與「證明」係當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強心證，可以確信其主張為真實者，尚有不同（最高法院96年台抗字第585號裁定意旨參照）。
三、經查，本件債權人之請求及其原因事實，業據其提出民事起訴狀為證，堪認已有釋明。債權人就假扣押之原因，則謂：債務人吳火山長年偏愛吳恭麟，資助吳恭麟經營維修廠，又經常情緒勒索要求其等拋棄對於吳戴碧香的繼承權，吳火山的財產幾乎轉移給吳恭麟，吳火山提領吳戴碧香的存款，極有可能處分，以致日後不能強制執行或甚難執行之虞等語，則以父子（女）感情不睦，對簿公堂，債務人吳火山又偏愛吳恭麟，遺囑記載現金存款均歸吳火山取得，吳火山自能輕易將存款提領一空，衡情即有可能隱匿或處分其財產，以規避責任，而有日後難以強制執行之虞，自可認債權人就假扣押之原因已有釋明，縱其釋明難認為完足，惟本件既非全然未釋明，且經債權人陳明願供擔保，以補釋明之不足，其假扣押之聲請，即非無據，應予准許。爰准其以123萬2,000元供擔保後，對於相對人之財產在369萬7,275元範圍內，得予假扣押，並准債務人亦得供擔保免為或撤銷假扣押。
四、依民事訴訟法第522條第1項、第526條第2項、第527條、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國111年8月12日
家事庭法官陳威宏以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國111年8月12日
書記官鄭珮瑩