臺灣桃園地方法院民事裁定 100年度桃簡字第1091號
原 告 梁大偉
被 告 周輝棟
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣板橋地方法院。
理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。又本於票據有所請求而
涉訟者，得由票據付款地之法院管轄。訴訟之全部或一部，
法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其
管轄法院。民事訴訟法第1條第1項前段、第13條、第28條
第1項分別定有明文。次按發票人主張本票係偽造、變造者
，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提
起確認之訴，非訟事件法第195條第1項固定有明文。然上
開條文既列舉偽造、變造二者，解釋上，本票債務人以其他
事由提起確認本票債權不存在之訴，即無適用非訟事件法第
195條第1項餘地，為本票裁定之法院（原法院）無從依上
規定取得管轄權（臺灣高等法院99年度抗字第552號裁定可
資參照）。
二、經查，本件原告以其不認識被告及不知被告如何取得系爭本
票為由，提起本件訴訟，然原告自認簽發系爭本票、其上筆
跡亦為其所有，又原告目前居住於新北市鶯歌區，而系爭本
票原係與訴外人 李文君 共同簽發與廠商，然已由其薪水清償
積欠廠商債務等語，有原告於本院民國101年1月2日之訊
問筆錄在卷可稽，顯見原告非以本票屬偽造或變造，而係以
票據原因關係不存在為由，提起本件確認本票債權不存在之
訴，依前揭說明，自非專屬由裁定法院即本院管轄之事件。
第查系爭本票未載付款地，依票據法第120條第4項之規定
，以發票人之住所地為發票地，而系爭本票發票人即原告住
所地為新北市鶯歌區，又原告起訴時，被告之住所地為新北
市○○區○○路○○○巷○○弄○○號6樓，有被告個人戶籍資料
查詢結果附卷可稽，依首揭規定，本件應由臺灣板橋地方法
院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職
權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國101年1月9日
桃園簡易庭法官廖珮伶
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告
理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,000元）。
中華民國101年1月9日
書記官李宜娟