臺灣高雄地方法院民事裁定 101年度司雄聲字第14號
聲 請 人 合作金庫資產管理股份有限公司
法定代理人 吳萬順
聲請人聲請對相對人福銘企業有限公司為公示送達事件，本院裁
定如下：
主文
聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：緣原債權人馬來西亞商富析資產管理股份有
限公司台灣分公司於民國100年8月26日將對相對人之債權
讓與聲請人，聲請人依相對人登記地址寄發通知，投遞未果
，爰依法聲請公示送達等語。
二、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟
法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第
97條定有明文；次按民事訴訟法第149條第1項第1款所謂
「應為送達之處所不明」，係指已用相當之方法探查，仍不
知其應為送達之處所者而言。其「不明」之事實，應由聲請
公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之，
亦有最高法院82年度台上字第272號判例意旨可參。又對於
無訴訟能力之人為送達者，應向其法定代理人為之，民事訴
訟法第127條第1項定有明文。另參照民事訴訟法第127條
之立法理由謂「當事人如為法人，訴訟上攻擊或防禦之法，
皆非彼所能自籌，若仍向法人送達，亦非保護其利益之道，
故特設本條，明示對法人送達，應向其代表機關為之。」可
見對公司之送達應以其法定代理人為應受送達人。
三、經查，聲請人對相對人公司寄發債權讓與通知信函並經郵政
單位以招領逾期為由退回，固有債權讓與證明書、債權移轉
通知函、退回信封及公司基本資料查詢結果等為證，惟依上
開說明，聲請人須對公司之法定代理人為意思表示之通知始
屬適法。依聲請人提出之債權移轉通知函及退件信封所示，
其書面之意思表示僅以相對人公司為通知對象，並未同列法
定代理人為收件人，且亦未對法定代理人之最新住所地寄發
債權讓與通知，難認聲請人已證明其已盡相當方法探查相對
人住居所而仍無法得知相對人住居所之情事，尚不能謂為非
因自己之過失而不知相對人居所，是聲請人之聲請與上開聲
請公示送達之要件不符，其聲請為無理由，應予駁回。
四、依非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，
裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，
並繳納抗告費新臺幣1千元。
中華民國101年1月10日
高雄簡易庭司法事務官黃恩慈