臺灣臺北地方法院小額民事判決 100年度店建小字第8號
原 告 宏騏興業有限公司
法定代理人 許世宏
被 告 貝思得 國際股份有限公司
法定代理人 連惠蓉
訴訟代理人 徐新榮
上列當事人間請求給付工程款事件，於中華民國101年1月3日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬壹仟陸佰元，及自民國一百年十一月
十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣捌萬壹仟元為原告預供擔保
，得免為假執行。
理由要領
一、原告主張：原告分別於民國100年8月19日及同年9月16日承
攬被告公司位於新北市○○區○○路○○巷○弄○○號3樓之箱型
冷氣改善工程，雙方約定工程金額分別為新臺幣(下同)70,0
00元及11,600元，原告業於同年8月底及9月底分別施作完成
上開之改善工程，被告自應依系爭合約分別給付上開工程款
，惟迄今被告尚欠81,600元，詎屢經催討，仍置之不理等語
，為此，爰依承攬契約法律關係，提起本件訴訟。並聲明：
被告應給付原告81,600元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息(101年1月3日言詞辯論筆
錄參照)。被告則抗辯稱：原告與被告於100年8月25日簽訂
工程報價單確認合約，於同年9月3日、4日週六及週日兩天
施工完成大部分工程，同月6日進行後續未完工程之施工，
同月23日原告清除垃圾及作最後檢修由被告認定完工時間點
，並由原告提供工程費用請款憑證面交被告請款，依約定15
日內付款，其最後付款日為同年10月7日。惟同月4日下午3
點45分冷氣機旁右側開關部份突然呯兩聲引起火花，差點造
成火災事故，隨後一陣焦味，公司同仁驚叫，此一事故後有
多次電話及電郵洽請請抽空前來處理，但原告回應在取支票
時同時處理，令被告無法接受。蓋工程之完整與否需經一段
時間之驗證與觀察，以最後原告提報完工時間即以同年9月
23日起算後15天為準，當時尚未屆期，在此期間發生施工不
良，將有可能產生危險甚至危害生命及公共安全，理應進行
修正調整後靜觀是否得以適當運轉，此乃正常處理模式，然
而原告於事後未盡善後處理之責。另在同年9月23日至10月
初，被告屢催原告前來卻不予理會時而態度惡劣回應，並揚
言需先收到款項後再過來查看，其後多次前來公司當著訪客
面前催促付款，特別是往來銀行造訪，在總經理辦公室商談
事情時竟擅自闖入當面催討，影響公司信譽，公司成立二十
餘年來未曾受到如此急迫催促之情形，此次事件對公司商譽
受損至鉅。原告未盡專業能力之責詳予評估，在觀察期內形
成爆炸於先，更換爆炸開關3,000元(此金額為原告初次估價
金額)，造成員工近二十人驚嚇其精神損失20,000元，事後
又無理在訪客前極力催款造成公司商譽受損20,000元，以上
合計請求判決減少給付金額43,000元等語，並聲明：請求減
少給付價金43,000元。
二、原告主張之事實，業據提出完工後照片2張、簽約報價單2張
、電子郵件及存證信函各1件為證，核屬相符，原告之主張
應堪信為真實。雖被告抗辯稱：於100年10月4日下午3點45
分冷氣機旁右側開關部份突然呯兩聲引起火花，差點造成火
災事故，原告於事後未盡善後處理之責，原告應負更換爆炸
開關3,000元之賠償而減少價金云云，惟查，被告所指開關
部分係屬原來舊有設備，施工項目並不及於此之事實，此有
上述之簽約報價單2張及開關部分之報價單及傳真發送紀錄
各1紙在卷，顯見上述開關之引起火花，非可歸責於原告，
被告請求上述開關3,000元之賠償而減少價金，自無理由。
關於上開開關引起火花，非可歸責於原告，已如前述，被告
抗辯稱：就其員工近二十人驚嚇其精神損失20,000元部分應
予減少價金云云，亦失其依據。又被告對於原告有如何不法
行為，致被告公司有商譽受損20,000元之事實，未舉證以實
其說，且為被告所否認，被告抗辯就上開部分金額應予減少
給付，亦無足採。從而，原告依上述之法律關係請求被告給
付工程款81,600元並加計法定遲延利息，此有送達回證1紙
在卷，洵屬有據，應予准許。
三、次按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確
定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附
計算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。
四、末按適用小額訴訟程序事件，法院為被告敗訴之判決時，應
依職權宣告假執行，民事訴訟法第436條之20亦有明定，本
件為訴訟標的金額在10萬元以下之請求給付金錢訴訟，適用
小額訴訟程序，且為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行
，並依職權酌定相當擔保金額宣告被告得供擔保免為假執行
。
中華民國101年1月12日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官余學淵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路1段248號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國101年1月12日
書記官王黎輝
計算書：
項目金額備註
（新臺幣）
第一審裁判費1,000元
小計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。