臺灣桃園地方法院民事裁定 101年度壢簡聲字第3號
法定代理人 陳錫安
相 對 人 李昇文
上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：第三人馬來西亞商富析資產管理股份有限公
司台灣分公司前於民國98年11月9日將其對於相對人李昇文
之債權讓與聲請人華邦資產管理有限公司，聲請人欲將債權
讓與之事實通知相對人，並依相對人之戶籍地址寄發通知信
函，惟遭郵務公司退回，致無法送達信函。爰聲請裁定准為
公示送達。
二、按表意人非因自己之過失，不知相對人之姓名、居所者，得
依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通
知；對於當事人之送達，有應為送達之處所不明者。受訴法
院得依聲請，准為公示送達，民法第97條、民事訴訟法第14
條第1項第1款各定有明文。而民事訴訟法第149條第19項
第1款所謂「應為送達之處所不明者」，係指已用相當之方
法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。其不明之事實，
應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實
判斷之，最高法院82年台上字第272號判例可供參照。若對
相對人之連絡處寄發存證信函，經郵局以招領逾期退回者，
則相對人之居所即非不明，其或因出外旅行未能收受送達或
有其他事故未返住居所，聲請人應再查明新址後投郵，若無
結果，相對人又未遷址，始能認聲請人未怠於應有注意，致
不知相對人之居所，此際始符合聲請公示送達情狀。
三、經查，聲請人主張寄發相對人通知遭郵務公司退回之事實，
固據其提出華邦資產管理有限公司信封為憑，然郵務公司退
回之理由為「招領逾期」，揆諸上開說明，聲請人自應再行
投遞而經投郵後仍無效果時，始能認聲請人未怠於應有注意
而不知相對人住居所，無法遽以1次之逾期招領認已符聲請
公示送達要件。從而，本件聲請於法不合，應予駁回。
四、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，
裁定如主文。
中華民國101年1月10日
臺灣桃園地方法院中壢簡易庭
法官何宇宸
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國101年1月10日
書記官沈艷華