臺灣臺北地方法院101年度訴字第3774號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院101年訴字第3774號民事判決

裁判日期：民國101年10月31日

裁判案由：損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決101年度訴字第3774號原告 韋雲卿
呂美玉 劉 陳愛月 張徐秀娥 王美月 共同訴訟代理人 吳孟莉 原告 荊玉蓮
楊美雪 陳鉉 原被告元邦建設開發股份有限公司法定代理人 黃福來 被告 黃文程
梁正行 黃國榮 共同訴訟代理人 陳志誠 律師複代理人 郭瓔滿 律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國101年10月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告起訴聲明：被告應連帶給付原告各新臺幣（下同）10萬元，而主張：
原告為位於臺北市○○區○○路2段之營業攤販，被告黃文程、梁正行、黃國榮，依序係被告元邦建設開發股份有限公司（下稱元邦公司）董監事、主要職員。被告黃文程於民國98年10月19日向訴外人 許秀葉 購買臺北市○○區○○段1小段217、217-1、217-6、219地號土地（下稱系爭土地）。被告黃文程、梁正行、黃國榮，因許秀葉遲未點交系爭土地，竟於99年4月13日，帶同不明人士至現場，由被告黃文程擔任總指揮，被告黃國榮指示不明人士阻止原告進入，被告梁正行則指示怪手強行拆除原告鐵皮屋及各攤位之生財器具，故被告黃文程、黃國榮、梁正行係共同侵權行為人，而被告元邦公司則應負僱用人就受僱人侵權行為連帶損害賠償責任，爰依侵權行為法律關係，訴請被告連帶給付如首揭聲明所示。
貳、被告則聲明：原告之訴駁回，而以：原告請求權業罹於2年消滅時效。被告梁正行、黃國榮並非被告元邦公司董監事或主要職員，系爭土地買賣亦與被告元邦公司無涉，且被告無共同侵權行為等詞資以置辯。
參、本院判斷：
一、查原告韋雲卿、呂美玉、 劉陳愛月 、張徐秀娥、王美月之訴訟代理人於本院言詞辯論期日陳述：原告於99年4月13日，即知被告4人有侵權行為一情，而本件原告訴訟代理事實上陳述，既未經原告本人到場及時撤銷或更正，依民事訴訟法第72條規定，自有效力。至原告荊玉蓮、楊美雪、陳鉉原本人於本院言詞辯論期日則自認：渠等均於99年4月13日即知被告4人有侵權行為等語明確，此有本院言詞辯論筆錄存卷為徵（本院第94頁背面），是原告於99年4月13日即知己有損害及賠償義務人之事實，應堪認定。
二、按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第197條第1項前段、第144條第1項分有明文。原告既於99年4月13日，即知己受有損害及侵權行為人係被告4人，至遲應於101年4月13日前，向被告為請求。惟原告於101年8月24日始提起本件訴訟，其請求權已罹2年消滅時效，是被告所辯得拒絕給付等語，依法有據，應屬可採。
三、綜前所述，原告侵權行為損害賠償請求權業罹2年消滅時效，被告依法自得拒絕給付，故原告依侵權行為法律關係，訴請被告連帶給付原告各10萬元，為無理由，應予駁回。
肆、因本件事實業臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，即無須再予審酌，附此敘明。
伍、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1項前段，判決如主文。
中華民國101年10月31日
民事第六庭法官陳琪媛以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年10月31日
書記官康翠真