裁判字號：臺灣高等法院106年毒抗字第99號刑事裁定
裁判日期：民國106年03月27日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事裁定106年度毒抗字第99號抗告人即被告 謝甫玄 上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院106年度毒聲字第60號，中華民國106年3月2日裁定（聲請案號：臺灣臺北地方法院檢察署106年度聲觀字第46號、105年度毒偵字第4756號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：被告謝甫玄基於施用第二級毒品大麻之犯意，於民國105年11月26日凌晨2時許，在臺北市○○區○○路某處公園內，施用第二級毒品大麻1次；嗣於105年12月3日1時15分許，在臺北市○○區○○路與建國南路口，遇警攔檢，其因持有摻有第二級毒品大麻捲菸2根（淨重0.30公克、0.71公克），當場查獲。訊據被告固僅於偵訊時坦承最後一次施用大麻是在105年11月26日等語，惟被告於10
5年12月3日為警採集之尿液經送鑑定結果，亦呈大麻陽性反應，有臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單、臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司105年12月20日濫用藥物檢驗報告在卷可稽，足徵被告基於施用第二級毒品大麻之犯意，於105年12月3日為警採尿時起回溯96小時內之某時許，在臺灣地區不詳地點，以不詳方式施用第二級毒品大麻
1次等情，堪以認定。另被告未曾因施用毒品案件，受觀察、勒戒處分，有被告前案紀錄表附卷可稽，從而，本件聲請核無不合，爰依毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒等語。
二、抗告意旨略以：關於筆錄之內容有一點想補充說明，抗告人即被告謝甫玄（下稱被告）是於105年12月3日凌晨駕車至建國高架橋時，因在車上施用大麻，所產生之味道被警察聞到，所以被抓，在錄製口供時，警方教被告說不要承認在開車時使用大麻，以免收到毒駕罰單，但後來伊還是收受毒駕罰單，故並非如筆錄所述，於105年11月26日在松壽路某處公園施用。請念在被告為初犯，第一次施用大麻被抓，目前伊任職於德宜廚具業務專員，請求以院外治療或替代療法代替勒戒。因目前伊與家人同住，家人全力支持伊，伊會努力工作賺錢養家，保證不再施用大麻或任何毒品，請給伊一個改過自新之機會，伊真的非常喜愛目前之工作，希望能網開一面，讓伊以院外治療或替代療法來代替觀察、勒戒云云。
三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。
四、經查：
（一）被告雖於警詢、偵訊中均坦承最後一次施用第二級毒品大麻之時間，係在105年11月26日等語（毒偵卷第6頁反面至第7頁、第44頁反面），惟被告於105年12月3日為警採集之尿液經送鑑定結果，呈大麻陽性反應，有臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單、臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司105年12月20日濫用藥物檢驗報告附卷足憑（毒偵卷第50、54頁），復有大麻捲菸2根扣案可佐，另參以被告於抗告狀中坦承伊是於105年12月3日凌晨駕車經過建國高架橋時，因在車上施用大麻之味道被警察聞到，而為警查獲等語，堪認本件被告最後一次施用第二級毒品大麻之時間，應非如檢察官聲請書所載之105年11月26日。綜上，被告基於施用第二級毒品大麻之犯意，於105年12月3日為警採尿時起回溯96小時內之某時許，在臺灣地區不詳地點，以不詳方式施用第二級毒品大麻1次等情，應堪認定。再查被告未曾因施用毒品案件，受觀察、勒戒處分，有本院被告前案紀錄表附卷可稽，是原審依毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處所執行條例第3條第1項規定，命被告進入勒戒處所觀察、勒戒，於法並無不合。
（二）被告雖以上情抗告。惟查毒品危害防制條例關於觀察、勒戒之規定，係針對受處分人所設預防、矯正之保安處分，目的在斷絕施用毒品之身癮及心癮，屬強制規定，除檢察官審酌個案情形，依同條例第24條第1項規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分可排除適用外，凡經檢察官依法聲請且符合法定要件者，法院即應裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，以查其是否有繼續施用毒品傾向。是被告徒以個人事由，請求准以院外治療或替代療法替代觀察、勒戒處分，尚難謂可採。另被告坦承伊係於105年12月3日凌晨駕車至建國高架橋時，因在車上施用大麻，因大麻之氣味而為警查獲，並非如筆錄所述伊係於105年11月26日於松壽路某處公園內施用等語。惟查被告施用第二級毒品之時間、地點，業經原審認定如前，被告坦承上情，核與原裁定所認定之結果相符，此不影響原審裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒之認定。至被告製作警詢筆錄時，是否經由警員教導伊回答問題一節，亦核與被告應送勒戒處所觀察、勒戒一情無涉。是被告執上各情提起本件抗告，均難謂可採。
（三）綜上，原審認被告施用第二級毒品犯行明確，符合毒品危害防制條例所定之觀察、勒戒要件，而依同條例第20條第
1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定，裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，於法要無不合。被告提起抗告，以個人事由為由，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國106年3月27日
刑事第十一庭審判長法官楊力進
法官沈君玲法官許宗和以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官謝雪紅中華民國106年3月27日