裁判字號：臺灣基隆地方法院94年訴字第801號刑事判決
裁判日期：民國94年11月17日
裁判案由：殺人未遂
臺灣基隆地方法院刑事判決94年度訴字第801號公訴人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告戊○○輔佐人己○○○指定辯護人本院公設辯護人乙○○上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（93年度偵字第4630號），本院判決如下：
主文本件公訴不受理。
理由
一、公訴意旨略以：被告戊○○與丁○○係朋友關係，2人並隔鄰在基隆市○○○路○○○巷○○弄2之6號、同巷弄8號，各自經營「好客小館」及「水汪汪卡拉OK」店；丁○○前因積欠戊○○債務未還，而與戊○○存有怨隙。民國93年12月13日凌晨1時20分許，丁○○與友人甲○○在「水汪汪卡拉OK」店內飲酒餐敘時，戊○○隨後亦於2時許至「水汪汪卡拉OK」店與丁○○等人共飲。席間丁○○與戊○○酒後（未達心神喪失或精神耗弱之程度）再度因故發生口角爭執，丁○○以言詞挑釁戊○○，戊○○受此刺激，乃離席至隔壁「好客小館」內，隨手拿取櫃臺上切水果用之非管制刀械折疊刀1把，再折返「水汪汪卡拉OK」店內，找丁○○理論，雙方一言不合，又發生爭吵，丁○○並出手毆打戊○○左眼（未據告訴），戊○○因遭毆打及言語刺激，一時憤意難忍，竟基於殺人之不確定故意，持刀朝丁○○背部揮刺，嗣丁○○面部朝下倒臥沙發後，戊○○仍接續持刀朝丁○○背部猛刺，致丁○○受有左肩胛上方深5公分、長3公分，已深入胸腔造成左側血胸及左肩胛右側靠近脊椎2處，長約3公分、深度4-5公分，接近胸腰椎左側長約4公分、深約3-4公分，右肩胛下方長3公分、深度大於5公分、已近入胸腔、刺入肺臟，右腋下後方長3公分、深度大於5公分，已刺入肺臟造成右上及右下肺葉各有1公分及血胸等6處「深」裂傷之傷害。戊○○行兇後，將水果刀棄置現場並返回武嶺街255之3號4樓現住處睡覺，在場之甲○○則報警並趕緊將丁○○送長庚紀念醫院急救，經長庚醫院研判認有立即生命危險而緊急開刀治療，始倖免於死，因認被告涉有刑法第271條第1項、第2項殺人罪嫌。
二、公訴人認被告涉犯殺人未遂罪嫌，無非以被告與告訴人丁○○之間嫌隙、如何爭吵，業據被告於警詢中供述明確，而告訴人遭被告持刀剌殺，亦據證人甲○○證述甚詳，而告訴人送醫時，亦因急救性呼吸衰竭、失血休克，有立即生命危險，此有診斷證明書、長庚醫院函可稽，且扣案折疊刀極為鋒利，被告剌殺被害人至少6刀，並在剌殺2刀使告訴人朝下倒臥沙發後，仍持刀猛剌，因此剌入告訴人肺臟，使告訴人受有肺撕裂傷、氣血胸之傷害，並因此失血休克，有立即生命危險，故從上述之傷情觀之，刀能殺人不能謂無預見，下手之重更難謂無殺人之決心，且被告事後仍能清楚詳述告訴人以言語挑釁及出手毆打其左眼，並行兇後自行從基金一路返回武嶺街住處睡覺等情，足見被告行兇時尚未至心神喪失或精神耗弱程度云云，為其主要論據。
三、訊據被告戊○○固坦承於前揭時、地持水果刀剌傷告訴人之情，惟堅決否認有何殺人未遂犯行；辯稱：開始吵架時，大家都已經醉了，那天伊實在喝太多了酒，意識不是很清楚，伊沒有要殺被害人的意思，是被害人先向伊挑釁，伊忘記剌被害人幾刀，伊剌他肚子，當時是因告訴人向伊借錢，很久未還，伊沒有催討，那天喝酒，告訴人說伊在外放壞的風聲，伊說沒有，說話起口角而發生拉扯，當時有一位叫甲○○在現場，甲○○有向丁○○勸告不要再對伊唸了，剌的時候，甲○○有拉伊不讓伊再剌，剌完後伊頭腦很昏就回家，是甲○○將被害人送醫，水果刀就丟在卡拉ｏｋ店等語。
四、按殺人與傷害人致死之區別，應以有無殺意為斷，其受傷之多寡，及是否為致命部位，有時雖可藉為認定有無殺意之心證，究不能據為絕對標準（最高法院18年上字第1309號判例意旨參照）。是本院所應審究者，乃被告為上開行為時之主觀犯意為何，並有藉其行為時之客觀情況予以探究之必要。
五、經查：㈠證人即告訴人丁○○於本院審理時結證：當時大家都酒醉，
彼此互罵，我比較沒有禮貌，彼此互毆，是大家拉扯，刀子是卡拉OK店內的，當時二人拉扯到櫃台邊，刀子可能就是在櫃台上，我和被告及甲○○到底喝了多少酒，我不知道，我和被告及其家人都很好，被告應無殺我之意等語。證人甲○○於本院審理時證稱：那天約晚上12點30分許到現場，開始喝酒，喝高梁酒，喝了幾瓶不清楚，因為大家都很醉，如何發生口角，過程記不起來，如何拉扯我也記不起來等語，是以依告訴人、證人甲○○所證，當時確實雙方都喝很多酒，因醉意而發生口角爭執起衝突，雙方交誼甚佳，難謂被告有殺人犯意！㈡告訴人送醫後經診斷，背部共有6處深裂傷，其中2處刺入肺
臟。當時因多處剌傷深及肺臟造成雙側氣血胸急性呼吸衰竭、失血休克有立即生命危險需立刻開刀治療。入院日期為94年12月13日、出院日期為同年月21日，住院天數為8日等情，所受傷害非輕，固有94年3月4日（94）長庚院基字第0393號財團法人長庚紀念（基隆分院）醫院函在卷可稽。惟告訴人於本院審理時證稱：砍完之後我還在卡拉OK店，被告砍完後就回家。我被剌傷後，在店內時還可以動，尚有意識，是別人打電話叫救護車送我到醫院，救護車來時我還知道，因酒喝太多，後來如何我記不清楚。傷口很快復原，醫生說傷口不寬，經過醫生治療，現在手腳、身體可行動自由，已經痊癒，並無感覺不適。參以證人甲○○於警訊時證稱，被告砍傷告訴人後，我及告訴人表示要被告離開現場，被告即棄刀逃離等語，是以依告訴人及證人甲○○所述，被告刺傷告訴人後，被告仍聽從告訴人及證人之勸告離開現場，且告訴人傷在背部，傷口很快就復原，現在並無感覺不適，救護車來時，告訴人意識還清醒，足見證人及告訴人當時亦認告訴人遭被告持刀刺傷，係因被告酒後衝動，一言不合所致，並不認被告有殺害告訴人之意，且若果被告有殺害告訴人之意，豈有於持刀刺傷告訴人後，依告訴人之言離開現場之理，是以被告所辯稱，並無殺害告訴人之意，應堪予採信。
㈢綜上所述，公訴人所提各項證據，仍不足為被告確犯殺人未
遂罪之積極證明，被告應係基於普通傷害之犯意，傷害告訴人，核其所為應僅成立刑法第277條第1項之普通傷害罪；公訴人認被告係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌，容有誤會，併此敘明。
六、按刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。而告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，於偵查中，檢察官應為不起訴處分，此為刑事訴訟法第238條第1項、第253條第5款所明定。再按起訴之程序違規定者，應諭知不受理判決，刑事訴訟法第303條第1款，亦有明文。本件被告之傷害行為，業據告訴人於偵查中之94年1月14日撤回告訴，此有告訴人撤回告訴書附卷可稽，揆諸前開法條規定，應諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務中華民國94年11月17日
臺灣基隆地方法院刑事第二庭
審判長法官王敏慧
法官劉桂金法官陳伯厚以上正本證明與原本無異。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國94年11月18日
書記官明祖斌