高雄簡易庭98年度雄小字第1648號民事裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　98年度雄小字第1648號
原　　　告　乙○○
被　　　告　甲○○
上列當事人間請求給付報酬金等事件，本院裁定如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、原告起訴意旨略以：伊前委任被告甲○○為訴外人 邱有道 之
刑事辯護人，並由伊郵匯保證金新臺幣（下同）5萬元至被
告助理即訴外人 陳榮 家之帳戶，後邱有道於民國97年3月26
日假釋出獄，伊欲向臺灣高雄地方法院檢察署取回該保證金
，始知悉該保證金已於91年4月16日遭訴外人 陳榮家 領取，
訴外人陳榮家既係受僱於被告，被告自應連帶負責，其受有
保證金5萬元無法律上原因，自屬不當得利，應負返還責任
，為此提起本訴，並聲明：被告應返還原告5萬元，及自91
年4月16日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
二、按「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回
之。．．．七、起訴違背第二百五十三條、第二百六十三條
第二項之規定，或其訴訟標的為確定判決之效力所及者。」
民事訴訟法第249條第1項第7款定有明文。又訴訟法上所
謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決而
言。其所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同
一之請求，若此三者有一不同，即不得謂為同一事件，自不
受確定判決之拘束（最高法院19年度上字第278號判例參照
）。所謂一事不再理原則，關於前後起訴之事件是否為同一
事件，應依「當事人」、「訴之聲明」及「訴訟標的」三要
素定之。
三、經查，原告起訴主張之前開事實，業經臺灣屏東地方法院以
97年度屏小字第334號民事判決原告之訴駁回在案，此有該
判決影本附卷可稽，而原告自承該案經其提出上訴後（97年
度小上字第21號），其即撤回上訴而告確定，從而，原告本
於民法不當得利之同一法律關係，請求同一被告甲○○，給
付同一之請求5萬元，訴訟標的顯已為確定判決之效力所及
，其起訴程式自非適法，本院應依同法第249條第1項第7
款裁定駁回之。
四、依民事訴訟法第249條第1項第7款、第95條、第78條，裁
定如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　6　　月　　16　　日
　　　　高雄簡易庭法官謝雨真
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　6　　月　　16　　日
書記官鄭翠蘭