臺灣嘉義地方法院104年度婚字第243號民事判決

裁判字號：臺灣嘉義地方法院104年婚字第243號民事判決

裁判日期：民國105年03月15日

裁判案由：離婚

臺灣嘉義地方法院民事判決104年度婚字第243號原告 邱莉婷 被告 邱納森 （WOODS-JONATHAN-WILLIAM-ERNEST）上列當事人間請求離婚事件，本院於民國105年3月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按「離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律。」，涉外民事法律適用法第50條定有明文。本件原告為中華民國國民，被告為英國國籍者，有戶籍謄本1份可證，兩造共同住所地在中華民國，本件離婚事件，自應適用中華民國法律，合先敘明。
三、原告起訴主張：兩造於民國102年3月8日結婚，婚後未育有子女，嗣被告於103年12月23日出境返回英國，沒有盡到配偶的義務，並且失去聯繫長達8個月以上，被告顯然已經惡意遺棄原告，無繼續與原告維持婚姻之意願至為明顯，爰依民法第1052條第1項第5、8款、第2項規定，爰請求鈞院准予原告與被告離婚。
四、被告則未於言詞辯論期日到庭，復未提出任何書狀作何聲明或陳述。
五、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，我國民法第1052條第1項第5款定有明文，且夫妻互負同居義務，亦為同法第1001條明文規定，如一方無正當理由而拒絕與他方同居，即屬以惡意遺棄他方，此有最高法院39年台上字第415號、49年台上字第1251號判例可資參照。經查，本件原告主張兩造間有婚姻關係現仍存續中，被告自103年12月23日出境返回英國後均無消息，迄今未再入境臺灣，且均未與原告聯絡，原告主張被告有惡意遺棄之事實，業據原告提出戶籍謄本1份為證；又本院依職權調取入出境資料連結作業，據查詢結果之入出國日期紀錄所載，被告於103年12月23日出境，迄未再入境等情，有該入出境資訊連結作業在卷足憑，均核與原告前揭主張相符，自堪信為真實。準此，被告出境後即未再入境臺灣與原告共同生活，對原告不聞不問，形同陌路，又未能提出其有不能同居之正當理由，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，經核被告行為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中。從而，原告據以請求離婚，洵屬正當，應予准許。
六、末按離婚係形成之訴，原告縱主張數個法定事由，因僅有單一之聲明，法院就其中一事由已為原告勝訴之判決，則離婚目的已達，就其餘事由即不再審究。本院既認原告依民法第1052條第1項第5款之規定請求離婚為有理由，有如前述，則離婚目的已達，原告另外主張依據民法第1052條第1項第8款、第2項之規定訴請離婚部分，即無再予審酌之必要，附予敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國105年3月15日
家事法庭法官洪挺梧以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年3月15日
書記官張菀純