裁判字號：臺灣嘉義地方法院105年家調裁字第2號民事裁定
裁判日期：民國105年03月15日
裁判案由：否認子女
臺灣嘉義地方法院民事裁定105年度家調裁字第2號聲請人 賴昭 有相對人甲○○兼上一人之法定代理人 陳玉玲 上列當事人間聲請否認子女事件，本院裁定如下：
主文確認相對人甲○○非聲請人之婚生女。
聲請程序費用由相對人負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、相對人甲○○受婚生推定之父親為聲請人乙節，經兩造陳述在卷可參，則聲請人與相對人甲○○間於私法上之身分關係尚非明確，而有不妥之狀態存在，且此種不妥之狀態得以確認判決除去，應認聲請人有即受確認判決之法律上利益。
二、當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者，應予准許，家事事件法第33條第1項、第2項定有明文。又依同法第35條第1項規定，上開裁定確定者，與確定判決有同一之效力。本件聲請人之主張，屬當事人不得處分事項，而兩造於民國105年3月9日合意聲請法院為裁定（見本院卷第84頁），依上開規定，自應由本院為裁定。
乙、實體方面：
一、聲請意旨略以：聲請人與相對人陳玉玲於91年11月11日結婚，相對人陳玉玲於103年1月間回越南過年，嗣於103年3月2日回臺後即離家未歸，並與訴外人DINHVANHOAI同居，聲請人與相對人陳玉玲於103年8月4日協議離婚，相對人陳玉玲於000年00月0日生下相對人甲○○，相對人陳玉玲懷孕相對人甲○○時為103年4月12日，當時已離開聲請人住處，而與訴外人DINHVANHOAI同居，故相對人甲○○非相對人陳玉玲自聲請人受胎所生等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、相對人則以以：同意聲請人之主張及由法院依法裁定等語。
三、本件聲請人主張之事實，業據提出戶籍謄本、離婚協議書影本各1份為證，並經相對人提出河靖醫療廳宜春多科醫院出生證明書暨中譯本、胡志明市衛生局輸血暨血液學醫院DNA親子關係報告暨中譯本各1份為證。而依上開DNA親子關係報告書之解釋為：「綜合生父親子指數（CPI）＝000000000.1420，父親之親子確定率＝99.9999%，綜合生母親子指數（CMI）＝00000000.5499，母親之親子確定率＝99.9999%。結果證實：因彼等共有遺傳標記，故不能排除宣稱之父母親丁文懷先生（即DINHVANHOAI）與陳玉玲女士確係子女陳○○（即相對人甲○○）之親生父母。基於該越南人等所做檢驗所得之上述結果，彼等之生父母身分確定率為：生父之親子確定率99.9999%，生母之親子確定率99.9999%。」等情。
本院參酌現代生物科學發達，醫學技術進步，以DNA基因圖譜定序檢驗方法鑑定子女之血統來源之精確度已達99.9999％以上。則聲請人主張相對人甲○○非相對人陳玉玲自其受胎所生之事實，應值採信。
四、從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之，99年5月23日公布修正之民法第1062條第1項、第1063條定有明文。
本件相對人甲○○於000年00月0日出生，回溯第181日起至第302日之受胎期間，既在聲請人與相對人陳玉玲婚姻關係存續中，則依法自應推定相對人甲○○為聲請人與相對人陳玉玲之婚生子女。然相對人甲○○既非相對人陳玉玲自聲請人受胎所生，則聲請人於104年12月3日，即在知悉子女非為婚生子女之2年內，提起本件否認子女訴訟，兩造並合意聲請裁定確認相對人甲○○H非聲請人之婚生女，為有理由，應予准許。
五、依家事事件法第33條、第51條、第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條、第95條之規定，爰裁定如主文。
中華民國105年3月15日
家事庭法官王昌國以上正本係照原本作成如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中華民國105年3月15日
書記官李玫娜