臺灣花蓮地方法院106年度婚字第72號民事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院106年婚字第72號民事判決

裁判日期：民國107年01月24日

裁判案由：離婚

臺灣花蓮地方法院民事判決106年度婚字第72號原告 廖彼得 被告 高阿美 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國106年12月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
理由
一、程序方面：
（一）本件被告高阿美經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
（二）按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。又家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條亦有明定。本件原告依民法第1052條第2項規定訴請判決離婚，復於106年8月7日具狀將其請求離婚之請求權基礎擴張為民法第1052條第1項第10款、同條第2項，另於106年12月27日本院審理時，將其請求離婚之請求權基礎減縮為民法第1052條第2項，揆諸上開規定，原告上揭擴張、減縮訴之聲明事項，均應予准許。
二、原告起訴意旨略以：原告廖彼得與被告高阿美於民國77年6月21日結婚，兩造感情原良好、穩定。約於84年間起，被告經常外出未歸，且精神不濟，身形消瘦，棄原告於不顧，原告後收受被告自監所所寄書信，始知被告因施用毒品而在監執行，並陸續因案進出監獄。復於102年間起，被告以返家照顧其父為由，與原告漸失去聯繫，僅需生活費時方與原告聯絡，迄今已逾4年，被告未履行夫妻義務，兩造已失夫妻情分，婚姻顯發生重大破綻，無法繼續維持，爰依民法第1052條第2項之規定，請求法院判決准兩造離婚。
三、被告方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：
（一）原告主張之事實，業據提出戶籍謄本2件在卷可稽（見本院卷第5至6頁）。亦經證人即兩造之子 廖念華 到庭證稱：
被告從我國小四年級開始到我高中時，這段期間都不在，我高二開始才又出現，但持續4年又不見了。原告沒有對被告不當對待，但就我所知，被告有吸毒之情形，我國小四年級到高中這段期間，被告在監執行，出獄後在雲林的家約4、5年，後來回到花蓮照顧我爺爺，之後就都沒有聯繫過等語明確（見本院卷第63頁反面）。又被告因違反毒品危害防制條例事件，經本院以105年度原簡字第114號判決應執行有期徒刑7月確定，惟被告現無音訊，於106年5月3日由臺灣花蓮地方法院檢察署發布通緝，且被告目前仍在通緝中，尚未到案執行等情，業經本院依職權調閱被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第17至22、36至41頁），與原告所述被告行方不明乙節相合。再審酌被告對原告主張之上開事實，已於相當時期受合法通知，惟於言詞辯論期日不到庭，亦未提出準備書狀爭執，堪認原告之主張為真實。
（二）次按夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，為同法條第2項所明定。所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條第2項規定之立法目的。又上開法條所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定（最高法院95年度台上字第1450號、第2924號裁判要旨參照）。又婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的，我國民法親屬編第三節明定婚姻之普通效力，其中第1001條規定夫妻之同居義務，即在彰顯婚姻以組織家庭、共同生活為目的之本質，故如有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。再者，婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。
（三）本院審酌被告自102年間起，於僅需生活費時始與原告聯繫，迄今未與原告同居已逾4年，且被告於106年間因違反毒品危害防制條例事件遭法院判處罪刑確定，卻為規避執行而離家逃匿，於106年5月3日經臺灣花蓮地方法院檢察署通緝在案，迄今仍未緝獲，亦未與原告聯繫，顯見被告對兩造間婚姻已無維持意願，而原告訴請離婚，亦不願再經營與被告之婚姻生活，是以，兩造主觀上均無維繫婚姻之意願；客觀上，兩造分居迄今已逾4年，期間兩造甚少聯繫，婚姻有名無實，與夫妻以共同生活為目的之本質已完全相悖。故本院認兩造婚姻無論在主觀或客觀上均已生嚴重破綻，且任何人處於同一情境下，均將喪失維持婚姻之意願，核其情形已構成難以維持婚姻之重大事由，而衡之該事由之發生，肇因於被告長期離家，未主動與原告聯繫所致，可歸責於被告。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，主張有難以維持婚姻之重大事由，據以訴請判決離婚，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，應依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國107年1月24日
家事法庭法官陳淑媛正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年1月24日
書記官黃慧中