宣 示 判 決 筆 錄 100年度北簡字第13333號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 王奕涵
被 告 吳文麗
上列當事人間100年度北簡字第13333號清償債務事件，於中華
民國101年1月12日言詞辯論終結，同年1月31日下午5時在臺
灣臺北地方法院臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如
下︰
法 官王幸華
書記官薛德芬
通 譯 簡心怡
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後︰
主文
被告應給付原告新臺幣玖拾伍萬貳仟壹佰柒拾捌元，及其中新臺
幣捌拾捌萬玖仟捌佰貳拾伍元自民國一百年八月十五日起至清償
日止，按年息百分之二十計算之利息。
被告應給付原告新臺幣捌拾伍萬壹仟柒佰肆拾貳元，及其中新臺
幣柒拾陸萬陸仟捌佰玖拾壹元自民國一百年十一月二十三日起至
清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬捌仟肆佰壹拾貳元，及其中新臺
幣壹拾壹萬伍仟伍佰壹拾叁元自民國一百年十一月五日起至清償
日止，按年息百分之十八點七五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳萬零貳佰零陸元由被告負擔。
本判決第一項、第二項、第三項得假執行。被告分別以新臺幣玖
拾伍萬貳仟壹佰柒拾捌元、新臺幣捌拾伍萬壹仟柒佰肆拾貳元及
新臺幣壹拾貳萬捌仟肆佰壹拾貳元為原告預供擔保，得免為假執
行。
訴訟標的及理由要領：
一、被告吳文麗經受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
二、又因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另
立之公司承受，公司法第75條定有明文。此規定於股份有限
公司分割亦準用之，為公司法第319條所明定。查本件原告
起訴時，原名為美商花旗銀行股份有限公司，嗣於民國98年
8月1日將部分營業、資產及負債分割予與花旗（台灣）商
業銀行股份有限公司（下稱花旗商銀），並由花旗商銀聲明
承受訴訟，原美商花旗銀行股份有限公司之權利義務由分割
後存續並更名之花旗商銀即原告概括承受，有行政院金融監
督管理委員會函及公司變更登記表附卷可稽，先予敘明。
三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明
第1項、第2項、第3項分別請求被告應給付原告新臺幣（
下同）953,378元，及其中889,825元自100年8月15日起
至清償日止，按年利率20％計算之利息；被告應給付原告85
2,942元，及其中766,891元自100年11月23日起至清償日
止，按年利率20％計算之利息；被告應給付原告129,612元
，及其中115,513元自100年11月5日起至清償日止，按年
利率18.75％計算之利息；嗣於101年1月12日行言詞辯論
程序時，減縮聲明為被告應給付原告952,178元，及其中88
9,825元自100年8月15日起至清償日止，按年利率20％計
算之利息；被告應給付原告851,742元，及其中766,891元
自100年11月23日起至清償日止，按年利率20％計算之利息
；被告應給付原告128,412元，及其中115,513元自100年
11月5日起至清償日止，按年利率18.75％計算之利息；參
諸前揭規定，應予准許，先予敘明。
四、原告主張：
㈠原告主張被告向原申請個人信用貸款，並借款689,000元，
嗣調整額度至1,285,000元，借款期間自98年3月10日起至
103年3月10日止，此有雙方簽訂之契約書可稽。惟被告自
100年5月14日未依約繳款，所有債務視為全部到期，迄今
結欠如聲明一所示之欠款未清償。
㈡原告主張被告於92年6月2日及94年12月8日向原告領用信
用卡，約定依信用卡契約內容持卡消費及清償，惟被告自10
0年5月22日起即未依約如期繳款，原告迄今結欠如聲明二
、聲明三所示之欠款未清償。依信用卡約定條款第22條約定
，所有未到期帳款視為全部到期，迄今尚有如訴之聲明之欠
款尚未清償。按民法第229條、第233條及雙方合意契約，
被告如未於每月繳款截止日前付清當期最低應繳金額或遲誤
繳款期限者，依約應給付原告前述信用卡帳款之循環信用利
息，循環信用利息之計算係將每筆得計入循環信用本金之帳
款，自該筆帳款入帳日起，以年息20％計算至該筆帳款結清
之日止。
㈢綜上，雖迭經原告催請，被告仍未清償，爰依消費借貸及信
用卡契約之法律關係請求，並聲明如主文所示。
五、經查，原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之吉享貸
信用額度動用/調整申請書、吉享貸申請書暨約定書、吉享
貸個人信用貸款約定書、吉享貸信用額度動用/調整申請書
、信用卡申請書、電腦帳務資料、信用卡約定條款、花旗吉
享貸月結單、花旗卡友信用貸款月結單、花旗現金回饋白金
卡月結單、花旗‧長榮航空聯名白金卡月結單、吉享貸申請
書暨約定書、吉享貸個人信用貸款約定書等件為證，而被告
已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未
提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項
前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原
告之主張為真正。從而，原告依兩造間消費借貸及信用卡契
約之法律關係，訴請被告清償如主文所示，為有理由，應予
准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第3項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣
告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官薛德芬
法官王幸華
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年1月31日
書記官薛德芬
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費20,206元
合計20,206元