裁判字號：臺灣彰化地方法院108年訴字第179號民事判決
裁判日期：民國109年06月17日
裁判案由：分割共有物
臺灣彰化地方法院民事判決108年度訴字第179號原告 吳明禧 訴訟代理人 陳建良 律師被告 吳聯樹 訴訟代理人 吳明聖 被告 吳聯星 訴訟代理人 黃茂松 律師被告 吳明修
吳明機 吳佩珊 吳惠媚 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國109年4月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落彰化市○○○段○○○○段0000000000000地號土地，准予合併分割如附圖（即彰化縣彰化地政事務所收件日期108年7月1日彰土測字第1726、1734號土地複丈成果圖所示：即編號甲部分面積327平方公尺土地，由被告吳聯星取得；編號乙部分面積109平方公尺土地，由原告吳明禧、被告吳明修、吳明機、吳佩珊、吳惠媚取得，並按原應有部分比例維持分別共有；編號丙部分面積109平方公尺土地，由被告吳聯樹取得；編號丁部分面積192平方公尺土地，由兩造按原應有部分比例維持分別共有，供作道路使用。
訴訟費用由兩造以如附表訴訟費用負擔比例欄所示之比例負擔。
事實及理由
一、被告等均經合法通知，除被告吳聯星到庭辯論外，其餘被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：緣坐落彰化市○○○段○○○○段00000000000000000地○○段00000地號、面積139平方公尺土地（下合稱系爭二筆土地）為兩造所共有，系爭兩筆土地相鄰，使用分區及使用地類別均相同，各共有人之應有部分比例如附表所示。系爭二筆土地並無不能分割原因，兩造亦無不分割之約定，惟就分割方法不能達成協議，爰依民法823條第1項、第824條第1項至第5項訴請依附圖（即彰化縣彰化地政事務所收件日期108年7月1日彰土測字第1726、1734號土地複丈成果圖）所示之方法為合併分割。被告吳聯星所提之分割方案，形式上固然令各共有人分得不屬私設道路之土地增加，但系爭二筆土地可建築樓地板面積逾1,000平方公尺，依建築技術規則建築設計施工編第2條第1項第4款規定，土地所留設之私設道路寬度應為6公尺。且依原告所提分割方案將來建築有利通行使用，也不會妨礙土地建築面積等語。並聲明如主文所示。
三、被告方面：被告曾到庭或具狀表示意見者略述如下，餘則未到庭或具狀作何聲明或陳述：
㈠被告吳聯樹於108年8月7日言詞辯論期日提出分割方案：同
意合併分割，共有人當初在協商時，都有共同目標就是直線分割，故主張此分割方案，不留路，再各自申請架橋，但尚未送地政機關繪圖。後改稱若經本院函詢彰化縣政府後，原告與被告吳聯星可以協商出一個方案，願意同意該方案等語。
㈡被告吳聯星：不同意原告所提分割方案，系爭二筆土地面積
僅746平方公尺，未達1,000平方公尺，依函詢彰化縣政府結果，並無須設置寬度達6米之私設道路，且將使被告吳聯星、吳聯樹等人所分得土地面積減少，預留道路道路面積過大，造成土地之浪費，故主張依彰化縣彰化地政事務所收件日期文號109年3月27日、109年3月30日彰土測字第789、812號土地複丈成果圖所示分割方法分割系爭二筆土地等語。
㈢被告吳惠媚未曾於言詞辯論期日到場，據其具狀表示：同意
系爭兩筆土地合併分割，且同意原告提出之分割方案，願與原告吳明禧、被告吳明修、吳明機、吳佩珊維持共有等語。
四、本院之判斷：㈠按各共有人得隨時請求分割共有物，為民法第823條第1項前
段所明定，是項規定旨在消滅物之共有狀態，以利融通與增進經濟效益。次按共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第824條第5項定有明文。
查系爭二筆土地均為彰化市都市計畫住宅區用地，相連為一片，兩造共有之狀況如附表所示，屬共有人相同之土地，對於原告主張合併分割系爭二筆土地，亦經被告吳聯樹、吳聯星、吳惠媚表示同意在卷，計算已逾系爭二筆土地所含各筆土地應有部分之半數，且兩造並未約定不為分割之期限，亦無因物之使用目的不能分割、或依法令規定不能合併分割之情形，惟無法達成協議分割等情，為兩造所不爭執，亦有相符之土地登記謄本、地籍圖謄本、彰化市公所都市計畫土地使用分區證明書等在卷為證，並有彰化縣彰化地政事務所108年3月12日彰地二字第1080002259號函在卷可稽，亦為被告所不爭執，自屬真實可信。從而，原告訴請合併分割系爭二筆土地，與前揭規定，核無不合，應予准許。
㈡又按，共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方
法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為分配：一以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第824條第1項至第4項訂有明文。再按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，本於自由裁量權為公平合理之分配，不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束，最高法院93年度台上字第1797號判決要旨可供參照。準此，就共有物之分割，法院應審酌共有人之應有部分比例、各共有人之意願、分割方案有無符合公平原則及整體共有人之經濟利益等因素，為通盤之考量，以求得合理、適當之分割方法。
㈢經查，系爭二筆土地略呈東北向西南走向，西北側透過鋼筋
混擬土橋，橫跨臺灣彰化農田水利會之東西一二圳，與彰美路一段149巷相鄰，其上有大明機械股份有限公司所有之鐵皮建物，被告吳聯星有使用一部分，經到場之共有人均表示不保留，未測量等情，業經本院會同地政事務所人員至現場履勘查明，製有現況之複丈成果圖、勘驗筆錄及照片在卷可佐，兩造亦不爭執，自屬真實可信。本院審酌原告所提如附圖所示分割方案，將編號丁部分規劃6米寬之私設道路，符合建築技術規則建築設計施工篇第2條之規定，有利於未來建築使用，且分割線筆直、各坵塊形狀方正，均與上開私設道路相鄰，得對外通行，交通尚屬便利，利於未來規劃使用，應屬公平、適當之方案。至被告吳聯星雖主張6米寬道路並無必要，並提出其分割方案將私設道路規劃為5米寬云云，惟系爭二筆土地既屬都市計畫用地，日後若有建築房屋之需要，須符合建管法規規定甚明，為免日後因道路寬度不足，致土地開發利用受限，自以依前開規定預留6米寬巷道對全體共有人較有利。因此，本院在兼衡共有物之性質、共有人之意願、利害關係、經濟效用及全體共有人之利益、各該共有人分得土地之環境、交通及使用現狀等各項因素下，認依原告所提如附圖所示之分割方案，符合共有人全體之利益，應屬公允、適當，故判決如主文第一項所示。另被告吳聯樹所提分割方案既未送辦理繪圖，本院即無從加以審酌，併予敘明。
五、分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，其所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，且本件分割結果，共有人均蒙其利，是以本院認本件訴訟費用，應參酌兩造於分割所得之利益之多寡，及兩造就系爭土地各自享有應有部分之比例等一切情事，由兩造依原應有部分比例分擔較為公允，爰判決由兩造按如附表所示訴訟費用負擔比例負擔訴訟費用。
六、結論：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第80條之1、85條第1項但書，判決如主文。
中華民國109年6月17日
民事第二庭法官姚銘鴻以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年6月17日
書記官陳品潔附表：應有部分及訴訟費用負擔比例。
┌──┬───┬────────────┬────────┐│編號│共有人│權利範圍（應有部分比例）│訴訟費用負擔比例│││├──────┬─────┤││││210-2地號│210-6地號││├──┼───┼──────┼─────┼────────┤│１│吳明禧│5/120│5/120│5/120│├──┼───┼──────┼─────┼────────┤│２│吳聯樹│1/5│1/5│1/5│├──┼───┼──────┼─────┼────────┤│３│吳聯星│3/5│3/5│3/5│├──┼───┼──────┼─────┼────────┤│４│吳明修│5/120│5/120│5/120│├──┼───┼──────┼─────┼────────┤│５│吳明機│5/120│5/120│5/120│├──┼───┼──────┼─────┼────────┤│６│吳佩珊│5/120│5/120│5/120│├──┼───┼──────┼─────┼────────┤│７│吳惠媚│1/30│1/30│1/30│└──┴───┴──────┴─────┴────────┘