裁判字號：臺北高等行政法院92年訴字第5019號裁定
裁判日期：民國93年05月17日
裁判案由：指定建築線
臺北高等行政法院裁定九十二年度訴字第五○一九號
原告甲○○訴訟代理人乙○○被告臺北市政府工務局代表人 陳威仁 （局長）訴訟代理人丙○○
沈恆雄 右當事人間因指定建築線事件，原告不服臺北市政府中華民國九十二年九月十日府訴字第０九二一六九六八七００號訴願決定，提起行政訴訟。本院裁定如左︰
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按行政訴法第一百零七條第一項第規定：「原告之訴有左列各款情形之一者，行政法院應裁定駁回之。……十、起訴不合程式或不備其他要件者。」又「（第一項）訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起三十日內為之。（第二項）利害關係人提起訴願者，前項期間自知悉時起算。但自行政處分達到或公告期滿後，已逾三年者，不得提起。(第三項)訴願之提起，以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準」訴願法第十四條亦有規定。至該利害關係人自何時知悉該行政處分之存在，應由該第三人負證明之責（司法院釋字第一四三０號解釋參照）。又上開訴願法第二項但書之規定，雖係訴願法於八十七年十月二十八日修正時所增訂（八十九年七月一日施行），依該規定之立法理由，係為防止行政處分長久處於不確定狀態，因而自行政處分達到或公告期滿後，已逾三年者，利害關係人對之不得提起訴願。惟防止行政處分長久處於不確定狀態，係維護法律安定性之法治國家要求所必要，因而不服行政處分之權利救濟，必須有期間之限制。據此，上開自行政處分達到或公告期滿後，已逾三年者，利害關係人對之不得提起訴願之規定，乃係一般法律原則之規定，對於該修正規定生效前作成之行政處分，亦有適用。
二、本件原告為坐落臺北市○○區○○段四小段八十二號土地所有權人，以被告民國（下同）六十四年六月一日線字第一三七０號建築線指定案（即臺北市○○區○○街○巷）(以下稱原處分)不合程序，嚴重侵害其權益且有瑕疵為由，請求被告廢止前開建築線指定案之處分，並於九十二年三月十七日，提起訴願，經遭決定駁回，遂提起行政訴訟。依原告之主張，係指原處分違法，其訴係請求撤銷違法之原處分。
三、經查原處分指定之建築線係六十四年四月七日由訴外人 陳晃次 建築師為辦理臺北市○○區○○段四十六—三十二號土地店舖住宅新建工程之建築執照而申請指定，原告所有之上開土地臨接前開建築線所在之臺北市○○區○○街○巷，此有被告六十四年五月一日收件之建築線指示（定）申請書圖及該區域之地籍圖附原處分卷及訴願卷可稽，原告固為原處分之利害關係人，惟原告雖主張其於九十二年
二、三月間始知悉原處分，但並未提出確實證明以實其說，自無從證明其於九十二年三月十七日對原處分表示不服（發生提起訴願之效果），係合於法定三十日期間內提起訴願之規定。再本件原處分於六十四年六月一日作成，並核發予受處分人，而原告遲至九十二年三月十七日始表示不服，亦已逾行政處分作成後之三年。總之，原告提起訴願，已逾訴願期間，訴願並不合法，其進而提行政訴訟，非法之所許，應予駁回。
四、原告另於準備程序中主張依行政程序法第一一七條，請求撤銷原處分。惟行政程序法第一一七條之規定，係由原處分機關或其上級機關依職權為之，並非原告有請求之權利，原告雖得促請被告機關或其上級機關依職權為之，但不得以訴請求，況此部分亦未經訴願程序，此部分之請求亦不合法。
五、依行政訴訟法第一百零七條第一項第十款、第一百零四條、民事訴訟法第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中華民國九十三年五月十七日
臺北高等行政法院第二庭
審判長法官姜素娥
法官陳國成法官吳東都右為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後十日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中華民國九十三年五月十七日
書記官李金釵