臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 102年度南調簡字第2號
原 告 鄭稚橙 （原名 鄭只彬 ）
被 告 蔡建信
上當事人間請求撤銷調解之訴，經本院於民國103年1月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告前以原告向其購買成衣積欠貨款新臺幣（下同）182,06
0元為由，向本院聲請核發102年度司促字第21451號支付命
令，而原告於民國102年8月16日收受前開支付命令後，即於
102年8月27日以被告對原告之貨款請求權已罹於2年之時效
期間而消滅及原告並非向被告購買成衣之人為由，具狀提出
異議。嗣於本院102年度 司南 簡調字第755號調解事件於102
年10月30日之調解期日，調解委員 翁桂芳 竟向原告詐稱：「
貨款無時效，支票也無時效，支票是妳的，永遠都要還」等
語，訴外人 郭玉美 （即被告於前開調解事件之代理人）亦為
相同內容之表示，致原告陷於錯誤而在調解筆錄上簽名，雙
方成立調解。惟原告係因受調解委員翁桂芳及訴外人郭玉美
之詐騙而為調解成立之意思表示，系爭調解筆錄即有得撤銷
之事由，為此依民事訴訟法第416條之規定提起本件訴訟，
並求為判決如聲明所示。
㈡並聲明：
⒈本院臺南簡易庭102年10月30日102年度司南簡調字第755
號調解筆錄應予撤銷。
⒉願供擔保請准宣告假執行。
㈢對被告抗辯所為之陳述：
⒈被告所請求之貨款268,500元，其中71,160元為原告所積
欠之貨款，其餘182,060元則為訴外人即原告大姐 鄭美雪
所積欠之貨款，有關原告積欠之71,160元部分，原告已清
償完畢。
⒉調解期日當時沒有錄音，也沒有筆錄，故原告無法提出證
據，但訴外人郭玉美當時確實有說票是原告簽發的，原告
應負責償還，欠錢的人是原告，沒有時效的問題。當時調
解委員翁桂芳也有提到欠錢的人沒有時效，欠錢跟支票是
沒有時效的，因為支票上面有原告的名字，所以才會對原
告追討，欠的錢永遠是原告欠的，是要跟原告追討的。
⒊最初協調貨款糾紛時，是由原告、訴外人鄭美雪及被告三
個人一起商談，被告要求原告簽發本票，原告當時有估算
過，積欠的金額約七萬多元，訴外人鄭美雪積欠的金額約
十幾萬元，被告現在沒有把那張本票拿出來，被告曾承諾
不會再告原告，也不會向原告請求訴外人鄭美雪所積欠之
貨款，只要原告將自身所積欠的貨款還清就好，故原告才
會將錢先存入原告配偶的郵局帳戶內，然後再匯款給被告
，以證明原告確實有將款項還給被告。至於訴外人鄭美雪
所積欠之款項部分，則是訴外人鄭美雪以原告的名義去借
錢或作其他交易，原告與訴外人鄭美雪已經沒有再聯絡了
。
⒋當時第一次調解期日後，原告曾詢問本院訴訟輔導科的書
記官及律師公會提供諮詢的律師，其均告知原告支票及貨
款有兩年時效的問題。第三次調解期日，調解委員翁桂芳
告知原告貨款沒有時效的問題，而原告因信賴其為調解委
員，其既稱沒有時效，可能就真的沒有時效消滅的問題，
原告才在調解筆錄上簽名。
二、被告則請求駁回原告之訴，並以下列情詞置辯：
㈠原告與其姊姊即訴外人鄭美雪於96至98年間分別陸續向被告
批貨，至後期，大多由訴外人鄭美雪來幫原告拿貨，原告僅
偶爾出現，但因原告所簽發之票據仍正常兌現，被告也都正
常供貨，嗣原告之第三張支票跳票，雙方結算原告尚欠款項
總額約40幾萬元，扣除退貨部分，餘額仍有268,500元，被
告乃要求原告與訴外人鄭美雪、 郭太郁 共同簽立同額本票及
切結書交被告收執。嗣原告陸續清償後，尚有18萬元未清償
，屢經催討，原告均未清償，被告始向本院聲請核發102年
度司促字第21451號支付命令。
㈡嗣原告對支付命令聲明異議，經法院通知兩造調解，原告於
本院第一次調解期日時有詢問為何將伊列為本院102年度司
南簡調字第755號事件之被告，而非以訴外人鄭美雪為被告
，被告有告知係因原告簽發支票以為貨款之支付，公司收了
原告的支票才同意出貨予訴外人鄭美雪，原告支票跳票後，
公司雖然分別與原告及訴外人鄭美雪協商分期清償，但因均
未依約履行，才會對原告及訴外人鄭美雪寄出存證信函，因
寄給訴外人鄭美雪之存證信函屢遭退回，才會將原告列為被
告。
㈢兩造於第一次及第三次調解時並未提到時效的問題。
三、本院之判斷：
㈠按調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有
同一之效力。調解有無效或得撤銷之原因者，當事人得向原
法院提起宣告調解無效或撤銷調解之訴，民事訴訟法第416
條第1項、第2項定有明文。次按和解不得以錯誤為理由撤銷
之。但有左列事項之一者，不在此限：一、和解所依據之文
件，事後發現為偽造或變造，而和解當事人若知其為偽造或
變造，即不為和解者。二、和解事件，經法院確定判決，而
為當事人雙方之一方於和解當時所不知者。三、當事人之一
方，對於他方當事人之資格或對於重要之爭點有錯誤，而為
和解者，民法第738條亦有明文。自調解之性質觀之，調解
係立基於雙方當事人對於爭執之法律關係相互讓步，其本質
與和解契約並無不同，僅在訴訟上成立之調解，立法者賦予
與確定判決相同之效力，然其性質大略而言仍與和解相同。
是以，本件兩造成立之調解是否有無效或得撤銷之情況，自
應依據民法所規定之無效情狀加以判斷，或應類推適用民法
上之和解所規定得撤銷之情況加以判斷之。
㈡本件原告主張其於本院調解時因受調解委員翁桂芳及訴外人
郭玉美所稱「貨款無時效，支票也無時效，支票是妳的，永
遠都要還」等語之詐騙，陷於錯誤，而於調解筆錄上簽名，
該調解筆錄有得撤銷之事由，並請求撤銷調解。經查：
⒈按因被詐欺或被脅迫，而為意思表示者，表意人得撤銷其
意思表示、意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情
即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以
其錯誤或不知事情，非由表意人自己之過失者為限、表意
人無欲為其意思表示所拘束之意，而為意思表示者，其意
思表示，不因之無效，民法第92條第1項前段、第88條第1
項及第86條第1項前段分別定有規定。復按民事法上所謂
詐欺者，係謂欲相對人陷於錯誤，故意示以不實之事，令
其因錯誤而為意思之表示；被詐欺而為意思表示者，依民
法第92條第1項之規定，表意人固得撤銷其意思表示，惟
主張被詐欺而為表示之當事人，應就此項事實負舉證之責
任（最高法院18年上字第371號、44年台上字第75號判例
參照）。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有
舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。
⒉原告主張其係因調解委員翁桂芳於本院第三次調解期日時
，向其詐稱貨款請求權及支票票款請求權均無消滅時效之
問題，訴外人郭玉美亦為相同之意思表示，致原告陷於錯
誤而於調解筆錄上簽名等語。然查：
⑴證人即調解委員翁桂芳於本院結證稱：「（法官問：上
開調解筆錄之作成前，當事人調解的次數？是否還記得
各該日期？）總共有調解三次，第一次是九月份，第二
次被告請假沒有到，第三次就是作成調解筆錄的這次。
」、「（法官問：可否簡述各該次調解的經過情形？）
第一次我詢問原告是否有積欠被告貨款，原告稱有，我
就告知原告應將錢返還給被告，原告稱目前沒有工作沒
有錢可以返還，我告訴原告考慮看看，因為錢也不是很
多，最好是和解，我詢問被告訴訟代理人及原告是否可
以分期付款，原告稱每月最多只能返還二千元，我問原
告是否可以提高，原告稱要回去算算看，所以我讓雙方
暫時回去思考一下，改期再行調解。第三次調解時，我
詢問雙方意見，原告稱每月返還兩千元，假如他有賺錢
賺比較多的時候就可以返還多一點的金錢，預期在五年
內返還完畢，被告訴訟代理人也同意，所以後來就書立
調解筆錄，也由兩方簽名交由司法事務官處理後續。但
我看過調解筆錄上後來是寫每月還二千元。」、「（法
官問：你有無於102年10月30日調解時，向本件原告鄭
稚橙陳稱：「貨款無時效，支票也無時效。支票是妳的
，永遠都要還」等語？或你是如何向本件原告勸導和解
？）支票的事情我不懂，所以我不會這樣說，調解主要
是要促成雙方和解而已。我當時是說既然你有欠人家的
錢，最好就應該要還這樣而已。」、「（法官問：當時
原告是否有提到錢不是她欠的？）有，原告第一次及第
三次都有做這樣的陳述，但當時卷宗內有附一張借據，
書立借據人為原告，保證人為其姐姐及另外二人，所以
我兩次都有跟原告講，借條是你簽的，要不要還，你自
己決定。所以第一次的時候，原告說他要回去再看看帳
戶裡的錢再決定，第三次的時候，雙方才達成如我前面
所述的調解內容，就是原告每月還兩千元，但在五年內
要返還完畢」、「（原告問：第一次調解下來之後，我
有去詢問訴訟輔導科的書記官及律師公會提供諮詢的律
師，他們有告訴我說支票及貨款是有兩年時效的問題，
證人第三次調解時，是否有跟我說「貨款是沒有時效的
，欠人就是要還，有多少就還人家多少」？）沒有，對
支票及貨款時效我不懂，所以我不可能講這種話，原告
既然已經有去詢問律師公會，如果他覺得有時效消滅的
問題，他可以不要簽調解筆錄。」等語（見本院卷第11
6頁背面至第118頁）。
⑵又原告於本院言詞辯論時陳稱：「當時第一次調解下來
之後，我有去詢問訴訟輔導科的書記官及律師公會提供
諮詢的律師，他們有告訴我說支票及貨款是有兩年時效
的問題，第三次去調解的時候，證人告訴我說貨款是沒
有時效的問題，我也以為他是調解委員，既然他說沒有
時效，可能就真的沒有時效消滅的問題，所以我才簽調
解筆錄。當時證人確實是有跟我提到沒有時效消滅問題
，所以我才會簽的」等語（見本院卷第118頁）。
⑶本院審酌證人即調解委員翁桂芳之證述及原告陳稱其於
第一次調解期日後已向本院訴訟輔導科之書記官及律師
公會提供諮詢之律師，確認支票及貨款是有時效規定之
事實，而原告於102年8月27日提出聲明異議狀時，即已
主張被告之貨款債權已罹於兩年之時效期間而消滅等情
，足認原告對於時效抗辯相關規定已相當瞭解，並對於
是否成立調解，有充分的時間可以考慮，而調解委員提
供的意見經常兼顧情、理、法各方面，且不論調解委員
提供之建議或調解條件，均僅供原告參考而已，實難認
原告成立本件調解係遭調解委員翁桂芳詐欺所致，是原
告此部分之主張，要無可採。
㈢綜上所述，原告主張其因調解委員翁桂芳及訴外人郭玉美之
詐欺而陷於錯誤，並簽名於調解筆錄上，調解筆錄有得撤銷
之事由云云，應無可採，從而，本院臺南簡易庭102年10月
30日102年度司南簡調字第755號調解筆錄並無何得撤銷情事
，原告依民事訴訟法第416條、民法第738條請求撤銷調解，
即無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲
請，即失所附麗，應併予駁回之。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、
第87條第1項，判決如主文。
中華民國103年2月12日
臺南簡易庭法官張家瑛
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年2月12日
書記官吳俊達