裁判字號：臺灣高等法院89年上易字第2206號刑事判決
裁判日期：民國89年07月07日
裁判案由：傷害
臺灣高等法院刑事判決八十九年度上易字第二二О六號
上訴人即被告乙○○○右列上訴人因傷害案件，不服臺灣板橋地方法院八十九年度易字第一二四八號，中華民國八十九年四月二十五日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署八十九年度偵字第四一九號）提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
事實
一、乙○○○與甲○○毗鄰擺攤為業，因甲○○懷疑乙○○○與其前夫有染，致其夫妻離異，而與乙○○○時有爭執，於民國（下同）八十八年十二月二十一日上午九時許，甲○○復持鐵管乙支，至臺北縣中和市自強市場內，將乙○○○所擺攤之報紙掃落在地，二人復發生爭執，乙○○○竟憤而搶下甲○○之鐵管，並基於傷害之故意，持以毆擊甲○○頭、頸、肩、手等部，致甲○○頭面部血腫三公分×三公分、挫裂傷八公分×０．五公分、頸肩部瘀腫八公分×一公分（起訴書誤載為八公分×八公分）、左肩瘀腫八公分×十二公分、下背瘀腫十公分×二十公分、右上肢瘀腫八公分×十二公分、左手掌瘀腫三公分×三公分、左手肋六公分×六公分瘀腫之傷害。
二、案經被害人甲○○訴由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、訊據上訴人即被告乙○○○固坦承其有於前開時、地與被害人甲○○發生爭執後相互拉扯，惟矢口否認有何持鐵管毆打被害人甲○○受傷之犯行，辯稱：該鐵管是持以將其所擺設之報攤上報紙掃落在地，渠一時氣憤乃將該鐵管搶下，俾供為證物之用，後甲○○復持鐵刷前來要刷傷其臉部，其僅以手抵擋，並未持鐵管將甲○○毆傷等語。
二、經查：右揭事實，迭據被害人甲○○於偵、審中指訴綦詳，復有載具其傷情之診斷證明書一紙在卷可稽；再參諸被害人甲○○所受之傷害，均係血腫、瘀傷、挫裂傷、瘀腫等傷，傷痕長達八公分、十公分、十二公分、更有長至二十公分者，洵非一般拉扯所能致之，應係遭長條狀之兇器毆擊所致，足徵被害人甲○○指稱係遭被告持鐵管毆傷云云，應非無據；再者，被害人甲○○當時果係持鐵刷前往傷害被告，而被告僅以手抵擋，以血肉之軀，何能徒手抵擋鐵刷之襲擊而不受傷？足見被告所辯，應屬諉卸之詞，不足採信。被告所犯事證明確，其犯行洵堪認定。
三、核被告所為係犯刑法第二百七十七條第一項之普通傷害罪。原審以被告所犯罪證明確，援引刑法第二百七十七條第一項、第四十一條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，審酌被告犯罪動機、目的、手段、對被害人造成之傷害及其犯罪後之態度等一切情狀，量處被告有期徒刑三月，並諭知易科罰金之折算標準，復說明被告持以毆擊被害人甲○○所用之鐵管，屬被害人甲○○前夫所有之物，業據被害人甲○○證述在卷，爰不為宣告沒收之理由，認事用法，允無違誤，量刑妥適，被告上訴意旨空言否認犯罪，徒陳詞指摘原判決失當，為無理由，應駁回其上訴。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官蔡薰慧到庭執行職務。
中華民國八十九年七月七日
臺灣高等法院刑事第十六庭
審判長法官許增男
法官施俊堯法官黃鴻昌右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官黃千鶴中華民國八十九年七月十日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第二百七十七條傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑，拘役或一千元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，致重傷者，處三年以上、十年以下有期徒刑。