臺灣苗栗地方法院94年度苗交簡字第81號刑事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院94年苗交簡字第81號刑事判決

裁判日期：民國94年03月07日

裁判案由：公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決94年度苗交簡字第81號聲請人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告甲○○
12之1上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（94年度偵字第339號），本院判決如下：
主文甲○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處拘役肆拾日，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：甲○○於民國75年間因賭博案件，經法院判處罰金5百元，如易服勞役，以30元折算1日確定，於75年8月27日執行完畢；又於92年間因酒後駕車之公共危險案件，經檢察官命繳納處分金新台幣2萬元後，為緩起訴處分（緩起訴期間為93年4月29日起至94年4月28日止，現尚於緩起訴期間內）。其於93年12月21日21時30分許，在苗栗縣竹南鎮大埔里17鄰竹篙厝36號婆婆家與婆婆及親戚飲酒，飲用雞酒
5碗後，明知無法安全駕駛自小客車，仍於同日23時30許，駕駛車號0000-00號自小客車由苗栗縣○○鎮○○里○○路○○○巷○○○弄12之11號住處出發，欲至苗栗縣○○鎮○○路訪友。嗣於翌日即22日0時10分許，行經苗栗縣○○鎮○○路○○○○號前，因閃避犬隻不及，撞上停放於路旁之博榮營造有限公司所有，車號000-00號營業用大貨車，經警據報前往處理並送醫急救，經為恭紀念醫院為其抽血檢驗血液中酒精濃度為270mg/dl，換算呼氣酒精濃度值為每公升含酒精濃度
1.35毫克。
二、證據論述：
(一)被告對於在上開時間、地點，喝酒後，明知無法安全駕駛自小客車，仍駕駛前開自小客車，於同日23時30許，由苗栗縣○○鎮○○里○○路○○○巷○○○弄12之11號住處出發，欲至苗栗縣○○鎮○○路訪友。嗣於翌日即22日0時10分許，行經苗栗縣○○鎮○○路○○○○號前，因閃避犬隻不及，撞上停放於路旁之博榮營造有限公司所有，車號000-00號營業用大貨車，經警據報前往處理並度為270mg/dl，換算呼氣酒精濃度值為每公升含酒精濃度1.35毫克之事實，於警詢及偵訊中坦白承認。
(二)為恭紀念醫院特殊檢驗報告、刑法第一百八十五條之三案件測試觀察紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、現場及車損照片6張。
(三)被告之自白與事實相符，事證明確，犯行足以認定。
三、論罪科刑部分：
（一）被告駕駛前開自小客車為動力交通工具，其有服用酒類，經為恭紀念醫院為其抽血檢驗血液中酒精濃度為270mg/dl，換算呼氣酒精濃度值為每公升含酒精濃度1.35MG
/L，對照交通部運輸研究所79年8月對駕駛人行為之研究（酒醉駕車對駕駛行為之分析研究）指出，吐氣每公升酒精含量0.25mg等於血液中酒精濃度（BloodAlco
holConcentration簡稱BAC）百分之0.05（亦即每10
0ml血液中含50mg酒精）之研究報告，被告呼氣酒精濃度值為1.35MG/L相當血液酒精濃度百分之0.27，對駕駛能力之影響為：視線搖晃、駕駛已進入恍惚狀態、判斷及理解遭到扭曲、駕駛不穩定。對心理行為之影響為：意識不明、嘔吐、站、走及講話困難、責任感喪失、精神處於麻痺狀態及閃避犬隻不及，撞及停放路邊車輛以觀，被告顯然不能安全駕駛動力交通工具即上開自小客車。
(二)被告所為係犯刑法第185條之3之罪。
(三)審酌被告已有1次違犯酒後駕車之公共危險罪，經檢察官為緩起訴處分之紀錄，仍於緩起訴處分期間內再酒後駕車，及查獲時之酒精濃度值、駕駛動力交通工具種類為自小客車、酒後行車路段及時間、肇事產生實害、犯後坦承犯行及檢察官之求刑等一切情狀，判處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
四、應適用法條：
(一)刑事訴訟法第449條第1項前段。
(二)刑法第185條之3、第41條第1項前段。
(三)罰金罰鍰提高標準條例第2條。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於本院合議庭。
中華民國94年3月7日
苗栗簡易庭法官張珈禎以上正本證明與原本無異。
中華民國94年3月7日
書記官廖溫崇附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。