臺灣桃園地方法院小額民事判決 105年度壢小字第833號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 郭駿均
被 告 邱垂淡
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國105年11月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬捌仟貳佰捌拾捌元，及違約金新臺幣
壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明：被告應給
付原告新臺幣（下同）98,288元，及其中93,597元自87年11
月22日起至清償日止，按年息20％計算之違約金。嗣於本院
審理中將其聲明更正為：被告應給付原告98,288元，及其中
93,597元自87年11月22日起至清償日止，按年息19.97％計
算之違約金。經核原告所為上開聲明之變更，屬減縮應受判
決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國85年10月5日向原告申辦專案貸款，
並立有專案貸款申請書暨借據，約定債務人同意依申請書上
所規定之日期及方式分期，並依年息19.71％計算之利息償
還，債務人如未於任一期繳款截止日前付清當期應繳金額，
未到期部分視為全部到期，遲延清償時，即按年息19.71％
計算違約金。嗣被告至87年11月22日止，尚積欠新臺幣（下
同）98,288元未依約繳還（包括貸款本金93,597元及違約金
4,691元），爰依貸款契約提起本件訴訟等語。並聲明：被
告應給付原告98,288元，及其中93,597元自87年11月22日起
至清償日止，按年息19.97％計算之違約金。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、原告主張之上開事實，業據其提出專案貸款申請書、借據、
帳務明細、約定書為證（見本院卷第6頁至第21頁），而被
告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任
何爭執，本院審酌原告之主張及所提之證據，認原告主張之
事實為真。從而，原告請求被告就給付98,288元，為有理由
。
四、惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法
第252條定有明文。又當事人約定之違約金是否過高，須依
一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務
人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準。
查原告依本件專案貸款申請契約，請求被告給付上開違約金
，固非無據，惟審酌本件原告對被告之貸款利息乃以年息19
.71％計算，已遠較法定遲延利息年息5％或目前一般金融
機構信用放款利率為高，而原告雖未於本件訴訟中就利息為
請求，然其對被告之利息債權仍然存在，則原告既得透過向
被告收取高額利息而獲取大量之經濟利益，若再課予被告按
約款所約定之違約金，則原告所獲取之利益，明顯偏高，有
失公允，爰依前揭規定，依職權將原告就此筆貸款之違約金
數額均酌減至1元為適當。
五、綜上，原告依本件貸款契約之法律關係，請求被告給付98,2
88元，及違約金1元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請
求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，
爰依同法第436條之20規定，依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。另審酌本件原告
敗訴部分僅係違約金之請求，訴訟費用全部仍應由被告負擔
為當，併依同法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費
用額2,000元（即第一審裁判費1,000元＋公示送達費用10
00元），諭知如主文第3項所示。
中華民國105年11月23日
中壢簡易庭法官張得莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年11月23日
書記官洪鈺翔