臺灣高雄地方法院99年度訴更(一)字第10號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年訴更(一)字第10號民事裁定

裁判日期：民國99年12月23日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定99年度訴更(一)字第10號聲請人即被告 陳瑞玓 訴訟代理人 李慶榮 律師
孫守濂 律師 許泓琮 律師相對人即原告 劉桂香 訴訟代理人 洪條根 律師聲請人就本院99年度訴更（一）字第10號（改分前之原案號為98年度訴字第2217號）原告劉桂香與被告陳瑞玓間請求侵權行為損害賠償事件，聲請駁回相對人之續行訴訟聲請，本院裁定如下：
主文相對人續行訴訟之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：民事訴訟法第191條規定，視為合意停止訴訟程序之當事人，如未於4個月之法定期間聲請續行訴訟，即應視為撤回其起訴。本件相對人遲誤民國99年4月13日下午2時30分之言詞辯論期日，經被告訴訟代理人拒絕辯論，視同不到場，而視為兩造合意停止訴訟程序，依此計算，應於99年8月13日視為原告已撤回其起訴，本件訴訟既已於99年8月13日視為撤回，則原告遲至99年8月19日始具狀聲請續行訴訟，為不合法，爰聲請駁回相對人續行訴訟之聲請等語。
二、按當事人兩造無正當理由遲誤言詞辯論期日者，除別有規定外，視為合意停止訴訟程序。如於四個月內不續行訴訟者，視為撤回其訴或上訴。民事訴訟法第191條第1項定有明文。次按當事人於辯論期日到場不為辯論者，視同不到場。民事訴訟法第387條亦有明文。再按所謂兩造遲誤言詞辯論期日，係指當事人兩造受合法通知，均無正當理由，未於言詞辯論期日到場，或到場不為辯論之情形而言，且其視為合意停止訴訟程序者，祇須兩造遲誤言詞辯論期日，為法律上當然發生之效果，無待另有通知；另依民事訴訟法第191條之規定，視為撤回之效果，亦為法律上當然發生之效果，無待於法院之裁判或其他行為而始發生，有最高法院22年抗字第
446號、63年台抗字第97號、70年台上字第3904號判例意旨可資參照。
三、經查，本件相對人遲誤民國99年4月13日下午2時30分之言詞辯論期日，經被告訴訟代理人拒絕辯論（見該次之言詞辯論期日筆錄），依民事訴訟法第387條之規定視同未到場，依同法第191條第1項前段規定及上開最法院判例意旨之說明，無待於法院之裁判或其他行為，均應視為兩造合意停止訴訟程序。而視為合意停止訴訟程序後，如未於4個月內聲請續行訴訟者，亦無待於法院之裁判或其他行為，均應視為撤回其訴，為民事訴訟法第191條第1項後段所明定並經上開最法院判例意旨闡釋甚明，依此計算，本件應於99年8月13日視為原告已撤回其起訴。本件訴訟既已於99年8月13日即因視為撤回而終結，則原告遲至99年8月19日始具狀聲請續行訴訟，顯不合法，自應駁回相對人之聲請，故本件聲請人聲請駁回相對人續行訴訟之聲請，為有理由，應予准許，爰裁定如主文所示。
四、又本件依民事訴訟法第191條第1項之明定規定及最法院判例意旨之說明，應視為原告已撤回其起訴，已甚明，則兩造之其餘主張抗辯，因不影響上開法條之明文規定，即無再予一一論述之必要，並予敘明。
五、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中華民國99年12月23日
民事第四庭法官郭文通正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中華民國99年12月23日
書記官黃琬婷