臺灣高雄地方法院民事判決 99年度雄簡字第1751號
原 告 高俊賢
訴訟代理人 康進益 律師
複 代理人 楊雪貞 律師
被 告 蔡雪珠
上列當事人間確認本票債權關係不存在事件，本院於民國100年
4月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持有以原告為發票人、發票日民國九十九年一月三十一
日、票面金額新臺幣叁佰肆拾陸萬元、票據號碼五五八三五七號
之本票對原告之本票債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造原為男女朋友同居關係，於民國98年初即感
情交惡而分手，然被告竟在感情交惡分手前即盜蓋原告之印
章於4張票據上。兩造分手約1年多後，被告竟持早先盜蓋
之空白本票，擅自在本票上填載票面金額新臺幣（下同）「
叁佰肆拾陸萬元整」「3460,000」及「99年1月31日」，提
出向本院聲請本票裁定，原告對其行逕深感訝異與痛心。原
告固僅國中畢業，然系爭本票若是原告所簽發，斷無沒有任
何親筆書寫或簽名、蓋手印之理，更何況是如此龐大之票面
金額，系爭本票確係被告所自行盜蓋簽發至為灼明。兩造間
並無債權債務關係，原告並無任何簽發系爭本票之原因關係
，被告應就原告何以簽發系爭本票予伊之原因關係負舉證責
任等語。並聲明：確認被告就原告為發票人、發票日為99年
1月31日、票面金額新臺幣346萬元、票據號碼CH558357號
之本票對原告之本票債權不存在。
二、被告則以：兩造曾為男女朋友，但未同居。原告前有習性即
其開貨款支票都假手於被告。原告把應付貨款金額統計後，
再委被告把金額填上，經原告確認無誤後再蓋上印章，再給
廠商。如此行事已有多年。最後原告的支票被拒絕往來，便
換開被告的支票，依然由被告開支票經原告確認後再背書給
廠商。因此，系爭本票係被告填上金額經原告確認後蓋章的
。被告於98年賣一幢4樓透天店面之房屋，所以有錢可以借
給原告。原告簽發系爭本票之原因為其陸續向被告借錢以支
付貨款、兌現票據，並積欠死會會款，總結尚欠被告346萬
元。原告屢屢向被告借錢後，帶被告去看其大坪頂的土地，
也拿土地權狀給被告看，其稱等其把地賣了再還被告錢，被
告深信無疑，所以原告先拿本票作為憑證，原告並稱若急需
用錢可先向其拿，再從本票中扣除。亦稱把土地賣了再贖回
本票。系爭本票之所以未填到期日，係因原告要被告把其所
欠的金額填上後，等其賣地再要回系爭本票，因土地在何時
賣出無法預測，故未填載。綜上，系爭本票係因原告陸續向
被告借款及積欠會款，兩造總結尚欠款項後，由被告填寫票
面金額等事項，再由原告蓋章簽發予被告，並非被告盜開票
等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提
起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否
不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在
，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱
經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受
確認判決之法律上利益，最高法院52年台上字第1240號判例
可資參照。本件被告持有以原告為發票人之系爭本票，且執
以聲請裁定准許強制執行，業經本院99年度司票字第3226號
裁定准許強制執行，為兩造所不爭執，且經本院依職權調取
上開99年度司票字第3226號卷宗核閱無訛。而原告否認被告
就系爭本票對原告有本票債權，則原告私法上地位確有危殆
，且此危殆可以本院之確認判決除去之，是原告提起本件訴
訟具有確認利益，合先敘明。
㈡系爭本票上原告之印文為真正，其餘手寫記載事項係被告所
填寫等情，為兩造所不爭執，自堪認為真。原告主張系爭本
票係被告擅自拿取原告印章蓋於發票人欄並自行填寫金額等
事項，惟為被告所否認，並以前詞置辯，是本件所應審究者
為：⒈系爭本票是否為被告所盜開？⒉若系爭本票並非被告
盜開，兩造間是否存有被告所稱之原因關係？析述如下：
⒈系爭本票是否為被告所盜開：原告主張兩造曾同居，被告要
盜用原告印章很容易，然被告矢口否認曾有同居及盜用印章
之事。查，證人 蔡尹英 具結證述：「大約在98年底，被告到
我在五甲的店裡告訴我，她在原告不在公司時，到公司拿原
告的章蓋在原告的空白票據上，她先告訴我說有蓋3張支票
，我回她，原告的票都打死了，拿原告的票做什麼，她又跟
我說她還有蓋1張本票，她有說在支票上填金額之後，可以
請兄弟去向原告要錢，讓原告在小港待不下去，她也有說可
在本票上填寫金額，做為她自己權益的保障」等語，另證人
李崑裕 、 徐梓鋆 分別具結證稱「我有聽被告說她已經拿章開
好票，她說要開好幾百萬，她說如果以後原告對她不好，她
要讓原告很難過．．．我是約在98年8、9月時聽到，後來
就沒有聽被告再提起這件事」、「（問：是否有聽被告說開
原告的票？）被告有提到原告有票在她那裡，她可能要採取
對原告不利的行為。當時兩造似乎感情不好，被告與我閒聊
大意就是提到這些事。我大約是在98年12月左右聽到被告為
此陳述．．．（問：你所謂的票是支票還是本票？）印象中
應該是支票」等語（見本院100年4月27日言詞辯論筆錄第
2頁、第4頁、第6頁），被告固稱上列證人或因認識原告
、或因為原告所聲請調查，故證詞有迴護原告之疑，惟除證
人李崑裕係原告多年之朋友且透過原告始認識被告，證人蔡
尹英、徐梓鋆皆非因原告之故才認識被告，渠等既非與原告
有匪淺之交情，應不至甘冒偽證重罪之風險而故意為不利被
告之證述；證人蔡尹英、李崑裕、徐梓鋆等3人之證述互核
亦無矛盾之處，是上開證詞尚非不可採，系爭本票是否確為
原告所簽發，並非無疑。被告雖稱兩造經結算原告尚欠伊34
6萬元，故有系爭本票之簽發，惟自證人李崑裕、蔡尹英、
徐梓鋆之證述可知，兩造至遲於98年12月間已交惡，應無由
被告代為填寫票據應記載事項再由原告蓋章發票之理，縱於
99年1月間兩造仍有往來並欲結算兩造間之債權債務，若如
被告所述，原告簽發系爭本票之目的係欲交付予被告作為擔
保或清償之用，原告自可自行填寫票面金額等應記載事項，
簽發後交付被告，被告所稱由伊填載金額等事項後再交給原
告確認並蓋章之情，似與常情有悖。綜合上情，被告辯稱系
爭本票係原告自行蓋章簽發等語，應非可採；原告主張系爭
本票係被告擅自以原告之印章蓋印於發票人欄，並非原告所
簽發，堪認為真。
⒉若系爭本票並非被告盜開，兩造間是否存有被告所稱之原因
關係：
⑴按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗
辯之事由對抗執票人，票據法第13條前段定有明文。又本票
固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或執票人前
手間所存在之抗辯事由，對抗執票人。然發票人非不得以自
己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀票據法第13
條上段之反面解釋而自明。又如發票人一旦提出其基礎原因
關係不存在之對人抗辯，執票人自應就該基礎原因關係存在
之積極事實，負舉證責任，最高法院著有81年臺上字第879
號判決意旨可資參照。從而，本票固屬無因證券，惟票據行
為無因性僅存在直接前、後手以外之第三人之間，以維持票
據之流通性，然於票據之直接前後手間，票據債務人自得援
引票據原因關係之存否以為抗辯，不受票據無因性之拘束，
此觀諸上開票據法第13條前段及最高法院之裁決意旨自明。
經查，本件原告與被告間，就系爭本票係屬直接前後手關係
，參諸上開說明，發票人之原告自得援引兩造間所存之抗辯
事由對抗執票人之被告，則原告以系爭本票基礎原因關係不
存在之事由對抗被告，乃法之所許，並不受票據行為無因性
之拘束，如被告即執票人主張確有票據之原因關係存在，自
應就該基礎原因關係存在之積極事實，負舉證責任。次按，
稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有
權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之
契約，民法第474條第1項定有明文。消費借貸法律關係之
成立，須具備借貸意思表示相互一致及交付借貸物等特別要
件，是當事人主張有金錢借貸關係存在，須就其發生所須具
備之特別要件即金錢之交付及借貸意思表示互相一致負舉證
之責任（最高法院81年度台上字第2372號裁判要旨可資參照
）。縱系爭本票係原告所簽發，被告既主張系爭本票簽發之
原因係原告尚欠伊借款及會款等合計346萬元，則被告就所
主張之消費借貸及合會債權存在即應為舉證。
⑵查，被告就所稱之消費借貸及合會關係固提出存摺、匯款回
條、不動產買賣契約書、跨行匯款申請書、互助會開標通知
、原告所簽發之支票號碼UB0000000號支票及退票理由單、
存款往來明細表暨對帳單、客戶歷史交易清單、被告手寫清
單及票據明細、營利事業登記證、票據影像報表等影本附卷
為證，並稱100年3月15日提出之手寫明細是原告要伊寫給
他的票據明細紀錄，伊之前有給原告，後來因為要再重新登
錄新資料才又拿回到伊這邊等語。惟查，上開各銀行帳務資
料僅顯示被告帳戶金錢之往來記錄，尚無法自上開資料認定
原告確有向被告借錢支付貨款或貸款等事實；僅以互助會開
標通知亦無法認定被告尚欠原告會款未清償；而被告手寫紀
錄之真正亦為原告所否認，觀諸被告所提之手寫資料，其上
並無任何可代表原告肯認記載內容之簽章或註記，尚難僅以
被告單方書寫之記載逕認該記載資料為真實。被告復未提出
其他足資證明原告確實尚欠伊346萬元之證據，是被告所辯
，尚非足以憑採。
⒊綜上，系爭本票應非原告所簽發，縱認為原告所簽發，亦難
認被告所稱之票據原因關係確實成立。從而，原告主張被告
就系爭本票對原告之本票債權不存在，應為可採，其訴請確
認本票債權不存在，為有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年5月11日
高雄簡易庭法官卓育璇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官李梅芬
中華民國100年5月11日