臺灣嘉義地方法院民事判決 106年度朴簡字第119號
原 告 蔡山川
被 告 蔡錫輝
上 一 人
訴訟代理人 蔡介生 住嘉義市○○里○○○村00號
被 告 蔡中和 住嘉義縣○○鄉○○村00鄰○○○00號
居嘉義縣○○鄉○○村00000000號
上列當事人間拆屋還地事件，本院於民國106年11月9日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國106年5月12日向訴外人 蔡夷坤 購買嘉
義縣○○鄉○○○○段○○○○號土地（下稱系爭土地），權
利範圍10分之1。而被告蔡中和所有嘉義縣○○鄉○○村0
0000000號房屋（下稱系爭房屋）無權占用系爭土地，被
告蔡錫輝為被告蔡中和之父，亦為系爭土地共有人，為此，
爰依民法767條之規定提起本件訴訟，並聲明：被告應將系
爭土地內之系爭房屋拆除，並將43.66平方公尺之土地返還
與原告。
二、被告二人則以：系爭土地與相鄰之9筆土地，皆為蔡姓（不
含原告）、王姓、紀姓三家族共有，為使土地有效運用，遂
於76年間三方取得共識達成分管協議，系爭土地由被告蔡錫
輝取得，被告蔡中和係在其父即被告蔡錫輝所分管之土地上
申請興建農舍，並已得所有共有人同意，嘉義縣政府亦核發
使用執照，被告是有權使用系爭土地等語置辯。為此聲明：
原告之訴駁回。
三、按各共有人對於無權占有或侵奪共有物者，請求返還共有物
之訴，依民法第821條但書之規定，應求為命被告向共有人
全體返還共有物之判決，其請求僅向自己返還者，應將其訴
駁回（最高法院37年上字第6703號民事判例意旨可參）；再
按各共有人對於第三人，得就共有物之全部，為本於所有權
之請求，固為民法第821條所明定，惟對於無權占有或侵奪
共有物者，請求返還共有物之訴，依同法條但書之規定，並
參照司法院院字第一九五零號解釋，應求為命被告向共有人
全體返還共有物之判決，不得請求僅向自己返還（最高法院
41年台上字第611號民事判例意旨可參）。
四、經查：原告以其為系爭土地之共有人之身分，主張被告為無
權占有系爭土地，因而提起本件訴訟，訴請被告應拆除系爭
土地上之系爭房屋，並返還系爭土地，然系爭土地除原告、
被告蔡錫輝外，尚有他共有人，此有原告所提之系爭土地登
記第一類謄本附卷為憑（見本院卷第68至84頁），揆諸前揭
實務見解之意旨，則原告未請求被告將系爭土地返還全體共
有人，而僅請求被告將原告應有部分土地返還原告自己，於
法未合，且經本院於106年11月9日言詞辯論期日當庭闡明，
原告仍為相同之主張，原告之請求顯非適法，不應准許。
五、從而，原告請求被告拆除系爭房屋，並返還43.66平方公尺
土地與原告，即無理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年11月22日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法官吳芙蓉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年11月22日
書記官李佳惠