臺灣桃園地方法院裁定 106年度壢秩字第80號
移送機關 桃園市政府警察局平鎮分局
被移送人 吳季臻
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民
國106年11月6日平警分刑字第1060032117號移送書移送審理，
本院裁定如下：
主文
吳季臻不罰。
理由
一、本件移送意旨略以：被移送人於民國106年10月15日上午7
時14分許，在桃園市○鎮區○○路0段000巷00號停車場出
入口，有驅使或縱容動物嚇人之行為，是認被移送人有違反
社會秩序維護法第70條第3款之行為云云。
二、得心證之理由：
（一）按認定不利於被移送人之事實，須依積極證據；犯罪事實
應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；被告之自
白不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要證據
以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第154條、第156條
第2項定有明文，此規定於違反社會秩序維護法案件亦準
用之（詳見社會秩序維護法第92條規定）。次按證據不足
為不利於被移送人之認定時，即應為有利於被移送人之認
定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號
判例意旨參照）。又驅使或縱容動物嚇人者，應處3日以
下拘留或新臺幣12,000元以下之罰鍰，社會秩序維護法第
70條第3款定有明文。所謂「驅使」係積極使動物嚇人，
「縱容」則指飼主於動物嚇人時，知悉且消極不予阻止而
言，故必於動物正在嚇人，而飼主仍未予阻止時，始可謂
縱容動物嚇人。
（二）經查：證人 潘昭名 雖稱被移送人所拳養之犬隻於上開時、
地有對其本人狂吠之行為，致其受到驚嚇。然其證詞就被
移送人於當時是否有驅使或縱容該犬隻驚嚇證人乙節，即
乏證據證明，且證人亦證稱其被上開犬隻狂吠後，被移送
人有過來將狗趕走，並出具聲明書表示雙方已和解同意撤
案，難認被移送人確實有驅使或縱容動物嚇人之行為。從
而，依移送機關所提出之證據，尚不能證明被移送人有違
反社會秩序維護法第70條第3款之行為，揆諸前揭規定及
說明，自應諭知被移送人不罰。
三、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。
中華民國106年11月22日
中壢簡易庭法官游智棋
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起五日內，以書狀敘述理
由，向本庭提起抗告。
中華民國106年11月22日
書記官黃晴筠