嘉義簡易庭(含朴子)106年度嘉簡字第679號民事判決

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　106年度嘉簡字第679號
原　　　告　 楊燿隆
被　　　告　 陳詣翔
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國106年11月8日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬陸仟捌佰肆拾玖元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元，其中新臺幣參佰柒拾伍元由被
告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得予假執行。
事實及理由
一、原告主張：
(一)被告於民國105年11月23日12時56分許，駕駛車牌000-0000
號自用小客車（下稱系爭車輛），沿嘉義市○區○○街由東
往西方向行駛，於行經該路與大吉街之交岔路口之際，本應
注意左方車暫停讓右方車先行，竟疏未注意即貿然直行，不
慎與沿大吉街北往南騎乘車牌000-000號普通重型機車（下
稱系爭機車）之原告發生碰撞，致原告人車倒地（下稱系爭
事故），原告因而受有右側鎖骨骨折等傷害（下稱系爭傷害
），原告因此遭受之損害如下：
1、系爭機車修理費用：支出修理費用新臺幣（下同）22,10
0元，但原告僅請求2萬元。
2、精神慰撫金：原告因被告過失而受到系爭傷害，身心嚴
重受創，故對此請求被告賠償原告10萬元之精神慰撫金
。
(二)被告上開行為，業經本院以106年度嘉交簡字第976號刑事判
決判處罪刑確定在案。爰依侵權行為之法律關係請求被告賠
償，並聲明：被告應給付原告12萬元。
二、被告則以：對原告主張伊就系爭車禍造成原告受傷有上開違
規駕車過失乙情不爭執，然主張系爭事故雙方都有過失，系
爭機車修理費應予折舊，且原告將系爭機車轉賣車行之獲利
應扣除，原告請求之精神慰撫金過高。並聲明駁回原告之訴
。
三、原告主張之事實，業據提出車損及受傷照片、診斷證明書、
估價單、嘉義市○○○○○道路交通事故當事人登記聯單影
本為證。而被告所為上開犯行，業經本院以106年度嘉交簡
字第976號刑事判決認被告犯過失傷害罪，判處拘役55日確
定在案，此經本院依職權調閱本院上開刑事卷宗核閱屬實，
且為被告所不爭執，自堪信為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民
法第184條第1項前段、第191條之2前段及第196條分別
定有明文。原告騎乘系爭機車既因被告駕車左方車未讓右方
車先行之過失行為致發生本件道路交通事故而受有損害，則
被告自應負侵權行為責任，是原告依上開法律規定請求被告
賠償損害，自屬有據。
五、茲就原告請求被告賠償之金額，是否應予准許，分述如次：
（一）系爭機車修繕費用：
1.原告主張其因系爭事故受有系爭機車之修繕費用22,100元
（其中含工資：10,520元、零件：11,580元）之事實，業
據其提出估價單為證，堪信為真實。
2.惟查，系爭機車修復之費用包括含零件11,580元，衡以本
件車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊
零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以
扣除（最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議參照）
。原告所有系爭機車係00年11月出廠，有原告提出之行照
1份附卷可參，而依行政院所發佈之固定資產耐用年數表
及固定資產折舊率表，機車之耐用年數為3年，是系爭汽
車於事故發生時已超過耐用年限，其零件更換應以零件之
殘價計算其損害額。本院依平均法計算其折舊(即以機車
出廠後第3年折舊後之殘值作為修繕零件之殘餘價值)，則
前揭零件部分之殘價為2,895元（計算式:11580(1+3)＝
2895），再加上工資10,520元，原告得向被告請求之車輛
修復費用應為13,415元（計算式：2,895+10,520＝13,415
）。
3.另原告自承系爭機車以2千元轉賣車行，此部分轉賣金額
應予扣除，故原告可向被告請求11,415元（計算式：13,4
15-2,000＝11,415）。
（二）精神慰撫金部分，本院衡諸被告未禮讓右方車先行之過失
、所造成之原告傷害及其程度，復參酌兩造於本院審理時
自述之身分、地位、經濟能力，與兩造稅務電子閘門財產
所得調件明細，本院認原告向被告請求精神慰撫金以5萬
為妥適，超過部分之請求，即無可採。
（三）綜上，原告各項請求損害賠償金額合計共61,415元（計算
式：11,415+50,000=61,415）。
六、次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查，就
系爭事故之發生，被告固有左方車未讓右方車先行之過失，
然依原告於警詢時自承：伊時速50公里，伊騎至交岔路口與
被告發生碰撞，約10公尺前看到被告等語，顯見原告騎乘駕
駛系爭機車就系爭事故亦有未減速慢行，作隨時停車準備之
過失，亦為本件肇事原因，是本院審酌兩造原因力之大小，
認被告應負之過失責任為60％，原告應負之過失責任為40%
，始屬衡平。故原告得請求被告賠償之金額應為36,849元（
計算式：61,415×60％＝36,849），逾此範圍之請求，即非
有理由。從而，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告
賠償原告36,849元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求
，則非有據，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不再一一論述。
八、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3
款規定，應依職權宣告假執行。
九、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。
中華民國106年11月22日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官吳芙蓉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國106年11月22日
書記官李佳惠