嘉義簡易庭(含朴子)106年度朴小字第106號民事判決

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　106年度朴小字第106號
原　　　告　 遲玉燕
被　　　告　 呂俊樟
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國106年11月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第436
條之23準用同法第436條、第255條第3款定有明文。本件原
告起訴時原主張被告應給付新臺幣（下同）100,000元，及
自民國100年11月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息，嗣於本院審理時當庭減縮關於利息之請求，並聲明：
被告應給付100,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息，核屬應受判決事項聲明之
減縮，依首開法條說明，應予准許，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告於100年11月28日由原告匯款10萬元代
其償還積欠新城國際資產管理股份有限公司之債務，此有原
告匯款之匯款回條聯可稽，原告為被告代償之上開10萬元，
與被告所稱其同事之朋友為其償還之款項是不同之債務，嗣
原告屢次催討還款，被告均置之不理，迄今尚未清償上開欠
款，爰依法提起本訴請求被告如數給付前揭欠款等語，並聲
明：被告應給付100,000元，及自支付命令送達翌日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告答辯略以：被告前積欠銀行6、70萬元債務及車貸無力
清償，經被告之同事介紹其友人幫忙，為被告代墊清償上開
債務，並約定將被告之薪資存摺、身分證、印章及提款卡均
交給被告同事，當時被告之月薪約5萬元，其中3分之1為強
制執行扣薪，被告與同事之朋友約定扣除法院強制執行扣薪
之部分金額後，所剩薪資全部用來清償其為被告代墊之欠款
，還款期間自100年11月至112年12月，被告同事的朋友前後
總計為被告代墊清償之金額大約100多萬元。被告於上開期
0生活若有困難，因原告於被告同事之朋友之公司上班，被
告同事之朋友會經由原告將錢轉交借給被告，兩造因此認識
。被告雖曾向原告借錢過，但只有借過幾千元，並沒有到10
萬元這麼多，且被告猜測上開數千元之借款或許亦係從被告
薪資存摺領取的，兩造間並無10萬元之借貸關係存在等語置
辯，並聲明：如主文所示。
四、本院得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證責任，民事
訴法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者
，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己
主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或
其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(最高法院17年
上字第917號判例意旨參照)。次按，稱消費借貸者，於當事
人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金
錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而
為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存
在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事
實，均負舉證之責任，未能證明有金錢之交付，或未能證明
借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在(最高
法院98年度台上字第1045號裁判意旨參照)。
㈡經查，原告主張被告積欠債務，由原告代其匯款償還等語，
然為被告所否認，辯稱係被告同事的朋友前後為被告代墊清
償約100多萬元，倘被告生活有困難，被告同事的朋友會經
由原告將錢轉交借給被告。被告雖曾向原告借錢過，但只有
借過幾千元，並沒有到10萬元這麼多等語。經查，原告主張
代被告清償10萬元債務乙情，固提出以被告為匯款人，原告
為代理人名義匯款10萬元之匯款回條聯為證(詳支付命令卷
第9頁)，然上開匯款回條聯僅能證明原告有代被告匯款10萬
元之事實，尚無法證明該10萬元之資金來源係原告所有的款
項。況且，原告於本院亦自承其幫被告同事蘇先生的友人匯
款多次等語(詳本院卷第48頁)，足見原告多次為第三人經手
處理代償被告債務之匯款事宜。則原告徒以匯款回條聯上記
載其為匯款代理人，逕主張所匯款之10萬元係其所有之款項
云云，尚無足憑採。經本院詢問：被告否認有借貸關係存在
，是否要聲請調查證據？原告則陳稱：不用聲請傳喚蘇先生
到庭作證，請依現有證據判斷等語。是以，本院認依原告前
揭主張及所舉證據，尚不足以證明兩造間有金錢代償或借貸
之意思表示合致，亦不足以證明原告以代理人名義所匯款之
10萬元款項係原告所有之資金。
五、綜上所述，本件原告固主張兩造間有借貸之法律關係等語，
然為被告所否認，依原告提出之匯款回條聯，僅能證明原告
有代理匯款之事實，然尚不足以認定兩造間確有金錢借貸之
意思表示合致及原告代理匯款之10萬元係原告所有之款項。
原告既無法證明兩造間有金錢借貸之意思表示合致及出資代
償被告債務等情，從而，原告依消費借貸之法律關係，請求
被告給付原告10萬元及法定利息等語，為無理由，應予駁回
。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條，判決如主文。
中華民國106年11月22日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法官林中如
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（嘉義市○○路○○○○○
號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起
上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當
事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明(一)原判決所違背之法令及其具
體內容。(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者
。
中華民國106年11月22日
書記官陳慶昀