臺灣嘉義地方法院民事判決 106年度朴簡字第195號
原 告 林田中
訴訟代理人 盧奇南 律師
被 告 陳錫山
陳義方 即 陳金源
上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國106年11月
8日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告陳錫山應將原告所有坐落嘉義縣○○鄉○○○○段○○○○號
土地，於民國74年2月5日，以嘉義縣朴子地政事務所 朴地登 3字
第001123號所為之新臺幣150,000元抵押權設定登記，予以塗銷
。
被告陳義方即陳金源應將原告所有坐落嘉義縣○○鄉○○○○段
○○○○號土地，於民國77年6月17日，以嘉義縣朴子地政事務所朴
地登1字第001860號所為之新臺幣50,000元抵押權設定登記，予
以塗銷。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔。
事實及理由
一、被告陳錫山經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告於民國74年2月5日提供所有坐落嘉義縣
○○鄉○○○○段○○○○號土地（下稱系爭土地）向被告陳
錫山設定新臺幣（下同）150,000元之抵押權登記，以擔保
原告經銷被告陳錫山代理之口服藥酒之交易貨款，該抵押權
存續期間自74年2月2日至75年2月1日止；原告復於77年6月1
7日提供系爭土地向被告陳義方即陳金源（下簡稱陳義方）
設定50,000元之抵押權登記，存續期間自77年6月17日至77
年12月17日止。查上開二筆抵押權暨擔保之債權均已歷時20
餘年，期間被告等均未曾主張追索，均已罹於請求時效，且
原告就上開抵押債權均已清償完畢，嗣屢經原告請求塗銷系
爭二筆抵押權登記，被告均置之不理，原告為保權益，爰依
民法第880條規定提起本訴，並聲明：如主文所示。
三、被告部分：
㈠被告陳錫山未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
㈡被告陳義方答辯略以：原告於77年間向被告陳義方借款60,0
00元，原告並簽發本票一紙（發票日77年9月2日、票面金額
61,000元，下稱系爭本票）及設定系爭抵押權作為擔保，上
開借款屆清償期原告並未依約還款且避不見面，被告陳義方
屢次欲向原告催討均無法聯繫到原告等語，資為抗辯，並聲
明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
㈠原告主張系爭土地為其所有，其分別於74年2月5日將系爭土
地設定150,000元之抵押權登記予被吉陳錫山，約定債權存
續期間自74年2月2日至75年2月1日止；其另於77年6月17日
將系爭土地設定50,000元之抵押權登記予被告陳義方，約定
債權存續期間自77年6月17日至77年12月17日止等情，業據
提出土地登記謄本為憑，且為被告陳義方所不爭執，被告陳
錫山對於原告主張之事實，未於言詞辯論期日到場爭執，亦
未提出任何書狀及證據作何陳述，依民事訴訟法第436條第2
項準用第280條第3項前段規定，視同自認。
㈡按請求權，因15年間不行使而消滅；又以抵押權擔保之債權
其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後5
年間不行使其抵押權者，其抵押權消滅，民法第125條、第8
80條，分別定有明文。經查，關於原告設定予被告陳錫山之
抵押權所擔保之債權，約定清償日期為75年2月1日，故至90
年2月1日以後，該債權因已逾15年不行使而消滅，而被告陳
鍚山於時效完成後5年間仍不行使抵押權，其抵押權即於95
年2月1日消滅。關於原告設定予被告陳義方之抵押權所擔保
之債權，約定清償日期為77年12月17日，故至92年12月17日
以後，該債權亦已逾15年不行使而消滅，而被告陳義方於時
效完成後5年間仍不行使抵押權，其抵押權即於97年12月17
日消滅。
㈢復按，所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第
767條第1項中段定有明文。所謂妨害者，包括阻礙所有人之
圓滿行使其所有權之事實而言，如土地所有權上附有不得行
使之抵押權之情形。抵押權為擔保物權，具有從屬性，倘無
所擔保之債權存在，抵押權即無由成立，自應許抵押人請求
塗銷該抵押權之設定登記。承如前述，被告陳錫山及陳義方
就系爭土地之擔保債權，皆已罹於時效，系爭抵押權於時效
完成後5年不行使，亦均已消滅，則原告依民法第767條規定
請求被告陳錫山及陳義方塗銷抵押權之登記，以回復所有權
完整之狀態，於法有據。
㈣至於被告陳義方辯稱原告未清債務，多年來亦找不到原告云
云，然查，時效制度乃就權利行使期間設有限制，其目的係
為避免權利人長久不行使權利，致法律關係長期處於不確定
之狀態，有礙交易安全及社會秩序。因此，債權人未於法律
規定之期間內行使其請求權，亦未對債務人提起訴訟等行為
以中斷時效，則債權人之請求權倘若罹於消滅時效期間，經
債務人為時效抗辯，債務人即無給付之義務。故本件原告主
張被告陳義方之債權及抵押權均已罹於時效等語，被告陳義
方則未能提出其請求權有中斷之事由，則原告以被告陳義方
之債權及抵押權均罹於時效為由請求塗銷登記，於法有據，
被告陳義方前揭所辯，尚無足憑採。
五、綜上所述，原告主張被告陳錫山及陳義方之擔保債權已罹於
時效，系爭抵押權經5年不行使亦已消滅等語，洵屬可採。
從而，原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告陳錫山
將系爭土地於74年2月5日，以嘉義縣朴子地政事務所朴地登
3字第001123號所為之抵押權設定登記，暨被告陳義方將系
爭土地於77年6月17日，以嘉義縣朴子地政事務所朴地登1字
第001860號所為之抵押權設定登記，均予以塗銷，為有理由
，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前
段。
中華民國106年11月22日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法官林中如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年11月22日
書記官陳慶昀