臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
103年度重小字第976號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 孔令範
訴訟代理人 黃啟晉
被 告 許正良
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國103年7月28
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬捌仟叁佰陸拾陸元及自民國一百零三
年四月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣叁萬捌仟叁佰陸拾陸元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、兩造聲明及陳述要旨：
一、原告起訴主張：緣被告於民國（下同）101年12月1日22時29
分許，駕駛車牌號碼000-00營業小客車，於行經新北市○○
區○○○路○段與忠孝一路口時，因行經號誌管制之三岔路
口向左迴轉時未注意讓對向直行車先行而碰撞由原告所承保
之訴外人 翁雅玲 所有並由其駕駛車牌號碼0000-00號自用小
客車致其車身受損，並右偏而碰撞停放於右側路邊停車格內
訴外人 林庭 正妻子 張佳雯 所有之車號0000-00號自用小客車
（以下簡稱系爭車輛）， 林庭正 復受讓其妻張佳雯就系爭車
輛之侵權行為損害賠償請求權而向翁雅玲提起民事賠償訴訟
，並經鈞院判決：翁雅玲應賠償林庭正新臺幣（下同）
74,985元及自102年2月23日起至清償日止，按年息百分之5
計算之利息確定，因本件車禍經鑑定結果，認被告與翁雅玲
之駕駛行為同為肇事原因，被告與翁雅玲就訴外人張佳雯之
損害，自負連帶賠償責任，且被告與翁雅玲之分擔額應各為
二分之一，嗣原告本於保險責任已依約代翁雅玲賠付林庭正
損害賠償金額共計76,731元（包含102年2月23日起至102年
12月10日止之法定遲延利息），依法取得代位求償之權利，
依民法第280條、第281條及保險法第53條第1項規定，自得
請求被告償還原告賠付林庭正金額76,731元之二分之一即
38,366元（計算式：76,731×1/2＝38,366元，元以下四捨
五入）。為此，爰依上開規定提起本件訴訟，並求為判決如
主文第一項所示。
二、被告則請求駁回原告之訴，並以：伊曾因本件車禍對翁雅玲
提起刑事過失傷害之告訴，已與 翁雅庭 達成和解，翁雅庭願
意賠錢給伊，係翁雅玲酒醉駕車又超速，撞到伊車輛後，再
撞上於路邊之系爭車輛，伊當時做筆錄時頭暈，告訴警察伊
要迴轉，伊如果不說伊要迴轉就沒有事，車禍發生當天，翁
雅玲沒有做筆錄，經高人指點而且沒有酒測，故第二天翁雅
玲做筆錄時所說均非事實，從現場圖來看，伊迴轉不可能碰
到翁雅玲之車輛，且鑑定係伊聲請，鑑定時鑑定委員會都為
翁雅玲，不讓伊講話，伊講的，都未採納，伊不賠林庭正，
翁雅玲還肇事逃逸，顯見翁雅玲對本件車禍事故之發生應負
全部賠償責任，伊亦為本件車禍之被害者等語置辯。
乙、程序方面：
原告受合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
丙、得心證之理由：
一、原告起訴主張之事實，業據提出本院102年度簡上字第245號
民事判決、行照、估價單、統一發票及任意險汽車保險理賠
計算書等資料影本為證，被告到庭固不爭執系爭車禍發生之
經過及原告已賠付林庭正76,731元等情，惟否認負有分擔該
賠償金額二分之一即38,366元之義務，並就原告之請求，另
以前詞置辯。
二、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無
確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非
真正，而應為被告不利益之裁判，民事訴訟法第277條前段
及最高法院18年度上字第1679號判例意旨參照，又按「數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。」、「
連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應
平均分擔義務。」、「連帶債務人中之一人，因清償、代物
清償、提存、抵銷或混同，致他債務人同免責任者，得向他
債務人請求償還各自分擔之部分，並自免責時起之利息。」
、「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，
以不逾賠償金額為限。」，民法第185條第1項、第280條本
文及第281條第1項、保險法第53條第1項分別定有明文。經
查：本件車禍肇事責任歸屬，經送新北市政府車輛行車事故
鑑定委員會鑑定結果，認為「一、翁雅玲駕駛自小客車，未
注意車前狀況且超速行駛；許正良駕駛營業小客車，違規由
外側車道直接迴轉，同為肇事原因。二、林庭正駕駛自用小
客車，無肇事因素」，復經交通部公路總局車輛行車事故鑑
定覆議會認定：「一、許正良於雨夜駕駛營業小客車，行經
行車管制號誌三岔路口，向左迴轉時未注意讓對向直行車先
行，與翁雅玲於雨夜駕駛自小客車（由林口往龜山方向行駛
），行經行車管制號誌三岔路口，超速行駛不當且未充分注
意車前狀況，同為肇事原因。二、林庭正無肇事因素。」等
情，此有卷附之新北市政府車輛行車事故鑑定委員會新北車
鑑字第0000000號鑑定意見書及交通部公路總局車輛行車事
故鑑定覆議會102年8月12日室覆字第0000000000號函影本各
乙份可按，足見翁雅玲及被告之行為同為本件車禍發生之原
因，而各有二分之一之過失甚明，被告復未能舉證證明於防
止損害之發生，已盡相當之注意，是被告所辯：翁雅玲應負
全部賠償責任云云，顯無足採。準此，翁雅庭及被告對訴外
人張佳雯負有共同侵權行為連帶損害賠償責任，且被告與翁
雅玲之內部分擔額應各為二分之一，林庭正復受讓其妻張佳
雯之權利，本件原告業已代翁雅玲賠付林庭正76,731元，有
如前述，依民法第280條本文、第281條第1項及保險法第53
條第1項規定，原告自得請求被告償還賠付林庭正金額
76,731元之二分之一即38,366元（計算式：76,731×1/2＝
38,366元，元以下四捨五入）。至被告另辯稱：伊告翁雅玲
過失傷害，與翁雅庭在刑事庭達成和解，翁雅庭願意賠錢給
伊云云，惟依被告於103年6月23日言詞辯論期日當庭提出之
本院102審交附民移調字第101號調解筆錄觀之，係翁雅玲對
被告就刑事過失傷害案件之賠償，核不影響被告於本件之給
付責任，併予敘明。
三、從而，原告本於民法第280條本文、第281條第1項及保險法
第53條第1項規定，請求被告給付如主文第一項所示之金額
及法定遲延利息，於法有據，應予准許。
四、本件事證已明，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之
證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自
無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
五、本件係關於請求金錢之給付，且其標的金額或價額在1000
00元以下者之小額訴訟，爰依民事訴訟法第436之19規定，
確定被告應負擔之訴訟費用額如主文第2項所示，併就被告
敗訴部分，依職權宣告假執行及被告得供相當擔保金額而免
為假執行。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年7月31日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本庭
（新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀並表明上訴理由
（應表明一、原判決違背法令及其具體內容；二、依訴訟資料可
認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前
提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本
），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上
訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年7月31日
書記官馬秀芳