臺北簡易庭103年度北簡字第4054號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
　　　　　　　　　　　　　　　　　103年度北簡字第4054號
原　　　告　花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人　 管國霖
訴訟代理人　 游禮文
　　　　　　 郭芳瑜
被　　　告　 吳毅飛 （即 吳金來 之繼承人）
　　　　　　 吳祥偉 （即吳金來之繼承人）
兼上　二人
法定代理人　 謝石嬌 （即吳金來之繼承人）
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於中華民國103年7
月30日言詞辯論終結，同年月31日下午5時在臺灣臺北地方法院
臺北簡易庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳君鳳
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭玉佩
　　　　　　　　　　　　　　　　　通　譯　吳亞恬
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告應於繼承吳金來（身分證統一編號：Z000000000
號）之遺產範圍內，於清償臺灣士林地方法院九十九年度司繼字
第四五號限定繼承事件中所定公示催告期間內報明之債權後，就
所賸餘遺產連帶給付原告新臺幣壹拾萬壹仟壹佰零柒元，及其中
新臺幣玖萬貳仟壹佰捌拾捌元整元自民國九十六年八月二十三日
起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元，其中新臺幣壹仟元由被告於繼
承吳金來之遺產範圍內，就清償第一項所示債權後之賸餘遺產中
連帶負擔，餘由原告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾萬壹仟壹佰零柒元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
程序方面：
本件依兩造信用卡約定條款第24條約定，合意以本院為第一審
管轄法院，則本院自有管轄權。
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第
1項但書第3款定有明文。本件原告起訴聲明原為：被告應於
繼承吳金來遺產範圍內連帶給付原告新臺幣（下同）103,807
元，及其中92,188元自民國96年8月23日起至清償日止，按年
息20%計算之利息，此有起訴狀在卷可稽，嗣於103年7月30
日當庭將前開請求金額減縮為101,107元，依前揭規定，自應
准許，合先敘明。
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所
列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
實體方面：
原告主張：訴外人吳金來於95年11月間向原告申辦信用卡，約
定依信用卡契約內容持卡及清償。惟吳金來自96年5月22日起
即未依約清償，依信用卡契約條款第22條約定，所有未到期帳
款視為全部到期，尚欠如主文第1項所示款項迄未清償。經查
，吳金來業於98年6月1日死亡，被告均為其法定繼承人，並
依法為限定繼承之聲請，經臺灣士林地方法院98年度司繼字第
45號裁定准許在案，自應就吳金來所欠本件信用卡債務，於繼
承吳金來之遺產範圍內，負連帶清償責任。爰依信用卡契約、
繼承法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
被告則均以：與原告間之債務存有疑義等語資為抗辯。並聲明
：駁回原告之訴。
本件原告主張之事實，已據其提出信用卡申請書、信用卡約定
條款、帳務明細、月結單等件為證。對於原告主張限定繼承之
事實，被告未為爭執，至原告之請求部分，則依渠等先前所提
出之民事異議狀辯稱系爭債務尚有疑義云云，惟未提出足以阻
卻、消滅原告債權之具體事證。本院審酌原告所提證據，堪認
其主張為實在。
按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財
產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者
，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產
為限，負清償責任；繼承人於知悉其得繼承之時起3個月內開
具遺產清冊陳報法院。繼承人有數人時，其中1人已依第1項
開具遺產清冊陳報法院者，其他繼承人視為已陳報；被繼承人
之債權人，不於第1157條所定之一定期限內報明其債權，而又
為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產，行使其權利，民法第11
48條、第1156條第1項、第3項、第1162條分別定有明文。查
本件被告謝石嬌因吳金來於98年6月1日死亡而於98年6月15
日向臺灣士林地方法院（下稱士林地院）聲請限定繼承事件，
經士林地院於98年6月18日裁定吳金來之債權人應於被告登載
新聞紙翌日之7個月公示催告期間，即自98年7月15日起至99
年2月14日止陳報所有債權，如不為報明，而又為繼承人所不
知者，僅得就賸餘遺產行使其權利。雖僅被告謝石嬌為限定繼
承之聲請並開具遺產清冊，惟依前揭民法第1156條第3項規定
，視為其他被告亦已為陳報。然原告未就本件信用卡債務於前
開限定繼承事件所定公示催告期間內報明其債權，並為被告等
所不知，依上開民法第1162條之規定，原告就本件信用卡債權
，僅得就賸餘遺產行使其權利。
從而，原告依據信用卡契約、繼承法律關係，請求被告於繼承
被繼承人吳金來之遺產範圍內，就清償於前開陳報事件所定期
限內報明或被告已知債權後後之賸餘遺產連帶給付原告101,10
7元，及其中92,188元自96年8月23日起至清償日止，按年息
20%計算之利息，即屬有據，應予准許，逾此部分之請求，為
無理由，應予駁回。
又本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，職權宣告
被告為原告預供擔保後，得免為假執行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官鄭玉佩
法官陳君鳳
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年7月31日
書記官鄭玉佩