臺灣臺北地方法院民事簡易判決 103年度北簡字第5311號
原 告 蔡瑞娟
被 告 趙芝明
上列當事人間損害賠償事件，本院於中華民國103年7月10日言
詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百零三年三月五日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保，得免
為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、原告部分：
㈠原告起訴主張：被告因訴外人 馮鈴 之關係，於民國102年12
月20日約定賠償原告精神上損失新臺幣（下同）200,000元
，自103年1月起，前半年每月給付5,000元，其後每個月
8,000元，直到給付完畢，並立有協議書（下稱系爭協議書
）為據，惟被告未依約給付，為此提起本件訴訟，並聲明：
被告應給付原告200,000元，及自103年3月5日起至清償
日止，按年息5％計算之利息。
㈡對被告答辯所為之陳述：
原告如何可能知悉被告之母身分證字號，且被告所提照片是
否經遮蓋後拍照，原告不知道。
㈢證據：提出協議書、身分證、學士學位證書、結業證明書、
台中縣新聞記者公會證件、學生歷年成績單、中區職業訓練
中心98年度培育優質人力訓練計畫等件為證。
二、被告則以下揭情詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。
㈠兩造經網站結識，被告將原告當成好友，並基此讓原告常住
被告家中，吃住多由被告出錢。去年兩造一起赴大陸會網友
，其間因原告認被告對大陸友人較好，屢起爭執，甚而在公
共場合出手毆打被告，數次被其他友人拉開。回臺後，原告
仍糾纏住在被告家中，並因被告親吻大陸網友，心情不佳，
被告乃勸酒安慰，豈料原告酒興大發，毆打被告，被告於恐
懼及受威脅，神智恍惚下按原告之意寫下其要求之事，恍惚
中不知自己寫下什麼字條。至原告要求給付現金之事，係因
被告遭歐打受脅迫，且被告認無損害原告之原因，不須賠償
，要當原告面前撤銷此份文件。
㈡原告所提系爭協議書應該是被告所寫，其上身份證是被告之
母的，僅因被告之母5年前失智，相關手續及事務都由被告
處理，故對其身分證字號很熟悉，因寫慣而寫在協議書上，
並非故意誤導；且其後大陸友人傳協議書照片給被告時，其
上並無身分證字號。
㈢對所辯原告毆打被告、被告恐懼及受威脅下所寫協議書乙節
，無證據提出，且被告並未報警。是之後友人傳照片予被告
始知有系爭協議書，然因工作即將赴大陸故未報警。
三、本院之判斷：
㈠原告主張前揭事實，業據提出協議書為證，被告亦不否認系
爭協議書確由其簽立，足認原告所述，尚非無據。至被告雖
辯稱係遭原告毆打、恍惚及受脅迫下所寫系爭協議書云云。
然按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責。
，民事訴訟法第277條前段定有明文。又意思表示非通謀虛
偽而為，非被詐欺或脅迫而為，屬於常態；係通謀虛偽而為
，或係被詐欺、脅迫而為，屬於變態。當事人主張其意思表
示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事
實，負舉證之責任（最高法院21年上字第2012號判例要旨參
照）。查，本件被告既自承系爭協議書由其簽立，則就其所
辯係遭原告脅迫所簽乙節，依上規定及判例要旨，應由被告
負舉證責任。而觀諸被告既以受原告不法侵害為由提出答辯
，縱其曾受原告之脅迫，實仍不乏機會就原告不法犯行向偵
查機關提出告訴，請求依法追訴，惟竟捨此途徑而不為；復
全未提出任何具體證據供本院審酌，其抗辯是否可信，實甚
堪疑，而無以遽信。是被告以其遭脅迫進而據以撤銷其就系
爭協議書所為之意思表示，亦難認有據。
㈡再按分期歸還之債額如已屆分還之期，債務人不依約履行，
不得仍享期限之利益，最高法院著有20年度上字第690號判
例意旨足資參照。又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿
時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，
其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，
民法第229條第1項、第233條第1項、第203條分別定有
明文。本件兩造於102年12月20日由被告簽立系爭協議書，
約定被告就總計200,000元之債務，得以「自民國103年壹
月起，前半年每個月先付伍仟元整，其後每個月捌仟元整，
直到付完」之方式分期清償，然被告自103年1月起即未依
約清償，為被告所未爭執，揆諸前揭說明，被告已不得享有
原約定分期清償之利益，則原告請求被告一次清償200,000
元，及自依系爭清償協議所訂分期給付首期後之103年3月
5日起至清償日止，按法定利率即週年利率5％計算之利息
，尚無不合。
四、綜上，原告請求被告給付200,000元，及自103年3月5日
起至清償日止，按法定利率即週年利率5％計算之利息，為
有理由，應予准許。
五、本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不另一一論述。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，
依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免
為假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國103年7月31日
臺北簡易庭法官王幸華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年7月31日
書記官薛德芬
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,100元
合計2,100元