中壢簡易庭111年度壢簡字第1971號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決

111年度壢簡字第1971號

原告 鄭麗娟

被告 黃永海

上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院於民國112年2月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

一、確認被告持有如附表所示之本票對原告之本票債權不存在。

二、本院111年度司執字第98536號強制執行事件被告對原告所為之強制執行程序應予撤銷。

三、訴訟費用由被告負擔。

　　事實及理由

壹、程序方面

一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種不妥之狀態能以確認判決將之除去者而言。本件被告持以原告及訴外人 鄭秀穗 所簽發如附表所示之本票乙紙(下稱系爭本票)，向本院聲請本票裁定，經本院以109年度司票字第7009號本票裁定(下稱系爭裁定)准許強制執行在案，是系爭本票既由被告持有且已對原告行使票據權利，而原告否認該本票上之簽名及手印為伊所簽及蓋印，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認本票債權不存在之訴，即有確認之法律上利益。　　

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告持有系爭本票向法院聲請裁定准予強制執行。惟兩造並不相識，原告並未簽發系爭本票，系爭本票上之簽名及手印亦非伊所簽及蓋印而係偽造，為此，爰依票據之法律關係、強制執行法第14條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1、2項所示。　　

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　

三、得心證之理由：

(一)按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定，因此，票據本身是否真實，即是否為發票人所作成，應由票據債權人負證明之責(參最高法院91年度台簡抗字第46號裁判要旨)。經查，原告主張其並未簽發系爭本票，系爭本票上以其名義為發票人之簽名及手印係他人偽造等語，揆諸上開說明，自應由被告就系爭本票上原告簽名及手印之真正，負舉證之責任，如不能證明其簽名之真正，原告即無庸負擔票據之責。而被告未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀為何聲明或陳述，難認被告已盡其舉證之責；又被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，自堪信原告主張之事實為真實。從而，原告訴請確認被告持有以原告名義簽發之系爭本票債權不存在，為有理由，應予准許。

(二)次按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法第14條第1項定有明文。經查，被告執本院109年度司票字第7009號裁定聲請本院對原告為本院111年度司執字第98536號給付票款執行程序(下稱系爭執行程序)，而原告於民國111年12月1日以系爭本票非原告所簽發為由，向本院提起本件確認本票債權不存在之訴訟，並聲請停止強制執行，經本院111年度壢簡聲字第183號裁定准予停止強制執行，此業經本院依職權調閱前開卷宗查明屬實，是系爭執行程序現停止執行，尚未終結，則原告訴請撤銷系爭執行程序，自屬有據。

四、綜上所述，被告既未舉證證明系爭本票上之簽名及手印為原告所親簽及蓋印，則原告就系爭本票自不負發票人責任，且系爭執行程序尚未終結，則原告請求如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　

中　　華　　民　　國　　112　年　　2　　月　　22　　日

中壢簡易庭法官張博鈞

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　2　　月　　22　　日

書記官黃建霖

附表：