裁判字號：臺灣高雄地方法院110年簡字第793號刑事判決
裁判日期：民國110年03月31日
裁判案由：毀棄損壞
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決110年度簡字第793號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告羅錦仁
徐翊家張簡銘駿（原名徐銘駿）上列被告等因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第13042號），被告三人均自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（本院原案號：109年度審易字第1552號），逕以簡易判決處刑如下：
主文羅錦仁共同犯毀損他人物品罪，累犯，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
徐翊家共同犯毀損他人物品罪，累犯，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
張簡銘駿共同犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
壹、犯罪事實：羅錦仁、徐翊家、張簡銘駿（原名徐銘駿）為朋友關係，緣羅錦仁於民國109年3月3日凌晨陪同友人 陳毅薰 前往高雄市○○區○○○路○○○巷圓環旁「多那之咖啡店」，欲與一名綽號「 花枝 」之真實姓名年籍不詳之成年男子談判債務問題，過程中因見陳毅薰遭到「花枝」、 蘇啓文 等人毆打，羅錦仁上前制止未果，為幫陳毅薰出氣，羅錦仁遂邀約張簡銘駿、徐翊家攜帶棍棒前來。羅錦仁、張簡銘駿、徐翊家至高雄市○○區○○○路○○○巷圓環旁，見蘇啓文所有之車牌號碼0000-00號自用小客車一輛停放於此，羅錦仁、徐翊家、張簡銘駿竟共同基於毀損之犯意聯絡，由張簡銘駿在旁把風，羅錦仁、徐翊家分持球棒及高爾夫球桿猛力敲擊上開車輛之前擋風玻璃、車窗及車燈燈殼，造成該車擋風玻璃、車窗及車燈燈殼多處破裂不堪使用，足生損害於蘇啓文。嗣因附近民眾目擊砸車經過報警處理，經警調取附近監視錄影畫面後始循線查悉上情。
貳、認定犯罪事實之依據：
一、被告羅錦仁、徐翊家、張簡銘駿於本院準備程序中之自白；證人即告訴人蘇啓文於警詢中之證述。
二、現場照片10張及監視器擷取照片3張、估價單1紙。
參、論罪科刑：
一、核被告所為，均係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。被告
3人就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。
二、累犯：㈠被告羅錦仁前因不能安全駕駛案件，經本院107年度交簡字
第287號判決，處有期徒3月確定；107年度交簡字第2968號判決判處有期徒刑5月確定，兩罪接續執行，於108年9月29日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，被告於前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案，為累犯。
㈡被告徐翊家前因偽造文書等案件，經本院106年度審訴字第
469號判決，處有期徒刑2月、2月確定，應執行有期徒刑
3月確定，並於107年6月7日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，被告於前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案，為累犯。
㈢基上，被告羅錦仁及徐翊家均於有期徒刑執行完畢之5年內
故意再犯本件有期徒刑以上之刑之罪，均應論以累犯。而依大法官釋字第775號解釋意旨，係認在法院認為個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條酌量減輕其刑規定之情形，始應依該解釋意旨裁量不予加重最低本刑，並宣告最低法定刑。本案並無上開大法官解釋意旨所指例外情事，自均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
三、爰審酌被告3人不思以和平理性方式抒發情緒，率爾為本件毀損之犯行，且犯後至今未賠償告訴人之損害，所為誠屬不該；惟審酌 渠等 犯後均坦承犯行，暨考量渠等犯罪之動機、目的、手段，及被告羅錦仁自稱國中畢業之教育程度，目前從事服務業，月收入新臺幣3至4萬元，未婚且無子女；被告徐翊家自稱高中畢業之教育程度，入監前做工，月收入3萬元，未婚且無子女；被告張簡銘駿自稱高中肄業之教育程度，入監前從事太陽能產業，月收入3萬元，未婚且無子女之家庭經濟狀況（見本院審易卷第61、123頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收未扣案之球棒及高爾夫球桿，固為渠等犯本案之犯罪工具，然本院審酌此類物品非難取得，顯然欠缺刑法上之重要性，為免耗費無益之執行程序，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。
肆、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
伍、如不服本判決，得於收受判決書送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
陸、本案經檢察官廖春源提起公訴，檢察官呂乾坤到庭執行職務。
中華民國110年3月31日
高雄簡易庭法官施君蓉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中華民國110年3月31日
書記官陳建志附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。