臺灣高雄地方法院110年度簡字第87號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院110年簡字第87號民事判決

裁判日期：民國110年03月31日

裁判案由：損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決110年度簡字第87號原告 謝衡承 訴訟代理人 談珊珊 被告 李冠緯 訴訟代理人 洪紹恩 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年3月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告李冠緯於民國107年1月24日7時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（系爭車輛），沿高雄市○○區○○○路○○○巷（下稱該巷）西北向行駛，行經高雄市○○區○○○路與該巷路之交叉路口時，本應注意遵守道路交通號誌、標線、號誌之指示，若地面劃有路線標線，應減速慢行或停車讓幹道車輛先行，且行至無號誌知交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，即貿然自該巷駛出並越線停車停等在交岔路口中，適有原告謝衡承騎乘車牌號碼
000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）沿高雄市○○區○○○路由南往北行駛而來，亦未注意行至無號誌之交岔口，應減速慢行，應減速慢行，作隨時停車之準備，致其為閃避系爭車輛而緊急煞停，系爭機車因而失控滑行摔倒（下稱系爭事故），致系爭機車損壞，原告受有左近端肱股骨折、左膝受傷等傷害（下合稱系爭傷害），而系爭機車損壞，支出修理費用新臺幣（下同）86,175元，因系爭傷害支出醫藥費83,899元，看護費46,000元，財務損失49,030元，薪資損失250,000元。又因系爭傷害身心痛苦不已，請求精神慰撫金200,000元，共計679,104元。原告多次和被告提出賠償請求，並於107年6月13日經高雄市旗津區調解委員會調解，但因雙方意見不同未成立，並經原告提起刑事告訴，經本院刑事庭以108年度交易字第16號判決有期徒刑在案，惟被告仍拒絕賠償。為此，爰依法提起本訴，並聲明：（一）被告應給付原告679,104元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告與原告於107年1月24日發生系爭事故，但原告於109年10月15日始提起訴訟，顯已逾侵權行為之2年消滅時效，故提起時效抗辯等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行之訴均駁回。
三、得心證理由：本件原告主張依侵權行為請求醫藥費、看護費、財務損失、薪資損失及精神慰撫金等情，則為被告提出時效抗辯，經查：
（一）按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅；自有侵權行為時起，逾10年者亦同，民法第197條第1項定有明文。
次按消滅時效，因左列事由而中斷：三、起訴；左列事項，與起訴有同一效力：二、聲請調解或提付仲裁，民法第
129條第1項第三款、第二項第2款定有明文。末按時效因聲請調解或提付仲裁而中斷者，若調解之聲請經撤回、被駁回、調解不成立或仲裁之請求經撤回、仲裁不能達成判斷時，視為不中斷，民法第133條定有明文。
（二）經查，原告起訴自承本件事故發生於000年0月00日，經警於製作道路交通事故初步分析研判表，並於107年4月27日核發給原告，即已列載被告之姓名（見雄司調卷第21頁），顯見原告至遲於107年4月27日即知有損害與賠償義務人為被告，其等對被告之損害賠償請求權時效於109年4月27日即已消滅，原告係於109年10月15日始提起本件訴訟（見雄司調卷第9頁收狀章），顯已罹於2年時效。又原告雖於107年6月13日提起調解，但調解不成立，故時效未中斷。是被告辯稱原告之侵權行為損害賠償請求權已罹於時效，應屬可採，從而原告於時效消滅後，請求被告賠償679,104元及其法定遲延利息，於法無據，不予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償679,104元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及所提之證據，經核均與判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中華民國110年3月31日
民事第四庭法官郭任昇以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年3月31日
書記官林秀敏