臺灣桃園地方法院民事簡易判決 105年度壢簡字第931號
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 朱潤逢
訴訟代理人 徐建斌
被 告 張安瑋 即鑅銨實業社
張安豪
訴訟代理人 張安瑋
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國105年10月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣肆拾玖萬壹仟玖佰柒拾壹元，及自民
國一○五年七月十五日起至清償日止，按年息百分之五點三四計
算之利息，暨自民國一○五年七月十五日起至清償日止，逾期在
六個月內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開
利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆拾玖萬壹仟玖佰柒拾壹元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告張安瑋即鑅銨實業社（下稱鑅銨實業社），
於民國101年8月10日邀同被告張安豪為連帶保證人，與原
告簽訂輔導中小企業升級貸款契約書（下稱契約書）及授信
約定書（下稱約定書），向聲請人借款新臺幣（下同）200
萬元，約定借款期間自101年8月17日起至106年7月15日
止，本金於借款期間以每3個月為1期（限每年1、4、7
、10月之15日攤還），共計20期，每期攤還10萬元，貸款利
息及違約金之計算，依前揭契約書第3條第2項及第6條約
定計之，如借款到期或視為到期未立即償還時，則依契約書
第5條調整利息及遲延利息。然被告鑅銨實業社自105年6
月15日起即未依約清償，尚積欠491,971元，利息亦僅繳付
至105年7月14日，依約定書第15條之約定，相對人之債務
視同到期。嗣經原告屢次發函催繳，被告迄未給付。爰依契
約、消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，並聲明
：被告應連帶給付491,971元，及自105年7月15日起至清
償日止，按年息5.34%計算之利息，暨自105年7月15日至
清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率10%，超過6個
月以上者，按上開利率20%計算之違約金。
二、被告就原告之請求為認諾。
三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於
其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條
定有明文。被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之
請求，於法院行言詞辯論時為承認者，即生訴訟法上認諾之
效力，法院應不待調查原告請求之訴訟標的之法律關係果否
存在，逕以認諾為該被告敗訴判決之基礎（最高法院85年度
臺上字第153號判決意旨參照）。本件被告於105年10月12
日本院言詞辯論到庭為訴訟標的之認諾（見本院卷第43頁）
，揆諸上開規定，即應本於該認諾為被告敗訴之判決，是原
告之主張為有理由，自應予准許。
四、綜上所述，原告依契約、消費借貸及連帶保證之法律關係請
求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，
為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職
權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告
被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假
執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
並依職權確定訴訟費用額如主文第2項所示。
中華民國105年10月28日
中壢簡易庭法官陳幽蘭
上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年10月28日
書記官龍明珠