臺灣臺北地方法院103年度審簡上字第101號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院103年審簡上字第101號刑事判決

裁判日期：民國103年11月05日

裁判案由：妨害公務

臺灣臺北地方法院刑事判決103年度審簡上字第101號上訴人即被告 謝邦才 選任辯護人 陳志隆 律師（法律扶助律師）上列上訴人因妨害公務案件，不服本院103年度審簡字第845號中華民國103年6月17日第一審簡易判決（起訴案號：102年度偵字第24075號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
謝邦才緩刑貳年，並應於民國一０四年一月二十一日前給付新臺幣陸仟陸佰元予 黃辰夫 。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審簡易判決書（含臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書）記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告謝邦才（下稱被告）上訴意旨略以：被告承認檢察官起訴之犯罪事實，為認罪之答辯，然原審判決量刑過重，被告經濟上有困難，於原審時也向員警黃辰夫道歉，被告也願意賠償員警黃辰夫，並已取得員警黃辰夫的諒解，希望考量被告的經濟情況，給被告改過自新的機會，請求給予緩刑等語。
三、經查，被告對於檢察官起訴書所載之犯罪事實於原審、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵查卷第27頁、本院卷第
35、46頁），本件原審判決對於認定被告確有妨害公務之犯行，已經詳為調查審酌，並說明其認定之證據及理由，經核均無違證據及經驗法則，本件原審判決於判決理由中亦已敘明審酌被告以言詞辱罵之方式，妨害員警之公務執行，所為不僅危害國家公務之執行，亦損及公務員執行職務之尊嚴，本不宜寬貸，惟其犯後坦承犯行，已有悔意，且於原審審理時當庭向員警黃辰夫道歉，員警黃辰夫亦表示願原諒被告不再追究，此有原審103年6月5日審判筆錄1份在卷可證（見原審卷第26頁至第28頁），犯後態度尚稱良好，兼衡其品行、智識程度、犯罪之動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，量處拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準，本院認為原審判決就其量刑之理由，顯已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度。至本件被告及選任辯護人以被告經濟困難為由，認原審判決量刑過重提起本件上訴，然原審量刑既已審酌被告生活狀況，就被告妨害公務犯行部分予以量處拘役30日，原審判決之量刑尚無過重情形，原判決既無不當之情形，被告上訴為無理由，應予駁回。
四、惟按刑罰之主要目的乃在於公正地報應行為人之罪責，並以刑罰之公正報應，威嚇社會大眾而生嚇阻犯罪之一般預防功能，且善用執行刑罰之機會，從事受刑人之矯治工作，而收教化之個別預防功能，因而，刑罰應該是符合相當原則之公正刑罰，不可過份強調威嚇社會大眾之一般預防功能，或是過份強調教化犯罪人之個別預防功能，而輕易破壞刑罰公正報應之本質。查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，被告因違法擺攤，遭員警黃辰夫依法執行職務對被告開單取締，被告竟對執行職務之公務員出言侮辱，所為固有不該，然本院衡酌全案情節，認被告犯後坦承犯行，並當庭向員警黃辰夫道歉，表示願意賠償員警黃辰夫新臺幣6600元（見本院卷第46頁），以示歉意，並表悔意，本院認被告經此偵審程序併刑之宣告後，當知所警惕，而無再犯之虞，因認暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑
2年，用啟自新。又本院為督促被告確實履行上開賠償條件，認有依照刑法第74條第2項第3款規定，命被告履行如主文所示之賠償條件之必要，而併為此附負擔之宣告（被告如有違反所定負擔未履行賠償，且情節重大者，被害人得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請檢察官為撤銷緩刑宣告之聲請，執行宣告刑，併予敘明）。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第37
3條、第368條、第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官徐文豪到庭執行職務。
中華民國103年11月5日
刑事第二十一庭審判長法官洪英花
法官呂政燁法官陳諾樺以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官朱俶伶中華民國103年11月5日